Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Arica, ocho de julio de dos mil veintiséis.

Visto:

Comparece Mellisa Verónica Leiva Flores, abogada y deduce en representación de nombre reservado, educadora de párvulos dependiente del Servicio Local de Educación Pública Chinchorro recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO) representada por nombre reservado, SECRETARIA REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD ARICA Y PARINACOTA (COMPIN) y el SERVICIO LOCAL DE EDUCACION PUBLICA CHINCHORRO (SLEP CHINCHORRO), la primera por la dictación de la Resolución Exenta NUM000, de 4 de marzo de 2026, mediante la cual confirmó el rechazo retroactivo de seis licencias médicas; la segunda, por haber emitido la Resolución COMPIN N° NUM001, de 19 de diciembre de 2025, mediante la cual efectuó un redictamen y rechazó retroactivamente licencias médicas previamente autorizadas y pagadas y la última por haber dictado las Resoluciones Exentas N° NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007, todas del mes de abril del año 2026, mediante las cuales rechazó la justificación de ausencias e instruyó descuentos remuneracionales derivados de las licencias médicas ya individualizadas.

Expone que la recurrente cursó en el año 2024 un embarazo de alto riesgo con antecedente de pérdida gestacional previa y diagnóstico de higroma quístico fetal, haciendo uso de seis licencias médicas entre marzo y agosto del año 2024, las que identifica como N° NUM008 extendida del 1 al 13 de marzo de 2024, N° NUM009, extendida del 30 de marzo al 12 de abril de 2024, N° NUM010, extendida del 13 al 27 de abril de 2024, N° NUM011, extendida del 13 al 27 de mayo de 2024, N° NUM012, extendida del 28 de mayo al 17 de junio de 2024 y la N° NUM013 extendida del 18 de julio al 1 de agosto del año 2024, todas inicialmente autorizadas y pagadas.

Explica que las licencias fueron rechazadas por desplazamientos a la ciudad de Tacna, Perú, pero ello fue para obtener segundas opiniones médicas y exámenes, dada la cercanía de esa ciudad con Arica y la inviabilidad económica de trasladarse a Santiago.

Precisa que casi dos años después, en diciembre de 2025, la COMPIN región de Arica y Parinacota, mediante la Resolución N° NUM001, redictaminó y rechazó retroactivamente dichas licencias, invocando un cruce de datos migratorios que dieron cuenta que la recurrente registra salidas a Tacna durante los periodos de reposo. Dicho rechazo fue confirmado por la SUSESO mediante la Resolución Exenta N° NUM000 de 4 de marzo de 2026.

Posteriormente el SLEP Chinchorro dictó las Resoluciones Exentas N° NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007, todas del mes de abril del año 2026, que rechazan la justificación de las ausencias e instruyeron descuentos remuneracionales, remitiendo los antecedentes a la Unidad de Remuneraciones.

Recurre de protección por la infracción al artículo 55 letra a) del D.S.

N° 3 de 1984, que excluye del concepto incumplimiento de reposo la asistencia a tratamientos ambulatorios prescritos por el médico tratante; por la invalidación de actos administrativos favorables sin audiencia previa, contraviniendo el artículo 53 de la Ley N° 19.880; por la aplicación retroactiva desfavorable contraria al artículo 52 de la ley N° 19.880; por la falta de fundamentación suficiente de las resoluciones y por la aplicación automática e indiferenciada del criterio migratorio, sin ponderar el contexto geográfico y médico, configurando una discriminación arbitraria en los términos de la Ley N° 20.609.

En cuanto a las garantías conculcadas cita las previstas en los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Pide, dejar sin efecto las resoluciones impugnadas de la SUSESO, COMPIN y SLEP Chinchorro, que se ordene al SLEP abstenerse de practicar descuentos, retenciones, compensaciones, reintegros, cobros o imputaciones remuneracionales derivados de dichas resoluciones y en caso de haberse ejecutado algún descuento durante la tramitación del presente recurso, ordenar su restitución íntegra e inmediata, en subsidio retrotraer el procedimiento para conferir audiencia previa con costas.

Informando la SUSESO, alegó en primer término la extemporaneidad del recurso ya que la recurrente recurrió a la Superintendencia el 15 de enero de 2026, reclamando en contra de la COMPIN de la región por el rechazo de sus seis licencias médicas. Dicho reclamo fue resuelto mediante la resolución exenta N° NUM000 de 4 de marzo de 2026 y notificada a la recurrente por correo electrónico ese mismo día, por lo que habiéndose interpuesto la acción el 28 de mayo de 2026 el plazo fatal de 30 días corridos que exige el Auto Acordado de la materia transcurrió con creces.

En cuanto al fondo, explica que la recurrente recurrió el 15 de enero de 2026, reclamando el rechazo de sus seis licencias médicas dispuesto por la COMPIN, argumentando que sus viajes a Tacna obedecieron a la búsqueda de una segunda opinión médica ante la pérdida de un embarazo anterior y problemas de salud del bebe.

Señala que recabó los antecedentes de la COMPIN, constatándose en la cartola médica que el rechazo se fundó en el incumplimiento del reposo por salidas del país, conforme al informe CIC N° NUM014 de la Contraloría General de la República y los Ordinarios N° NUM015 y NUM016 de la propia SUSESO que dan cuenta del cruce de información migratoria.

Añade que mediante Resolución Exenta N° NUM000 de 4 de marzo de 2026, confirmó el rechazo de las licencias, razonando en tres órdenes de ideas, a) que el artículo 55 letra a) del DS N° 3 de 1984 excluye del incumplimiento la asistencia a tratamientos ambulatorios prescritos por el profesional que extendió la licencia, excepción que debe entenderse en armonía con las facultades de fiscalización, por lo que los viajes al extranjero solo se justifican cuando exista una instrucción expresa y previa del médico tratante de efectuar un procedimiento en el extranjero ante la imposibilidad de realizarlo en Chile, supuesto que no concurre en el caso de la recurrente; b) la información migratoria proporcionada PDI a la Contraloría constituye antecedente suficiente para acreditar la causal, conforme al ordinario N° NUM016 y c) la recurrente no impugnó dicha resolución mediante recurso de reposición, quedando firme.

Sobre el derecho se refiere en extenso al marco normativo de la licencia médica y niega la vulneración a garantías constitucionales, destacando que, en todo caso, esta materia que pertenece al ámbito de la seguridad social no está amparada por la acción de protección.

Informando la COMPIN, quien también pidió el rechazo del recurso, señaló que la recurrente se encuentra afiliada a Fonsa, que todas sus licencias médicas fueron otorgadas con diagnostico de “patología de embarazo de alto riesgo” y que se pudo detectar salidas migratorias entre marzo y julio del año 2024, durante los reposos otorgado por las licencias médicas N° NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012 y NUM013.

Cita el informe técnico de 2 de junio de 2026, suscrito por el Dr. Galo Delgado Pulla, Presidente de COMPIN, según el cual, desde el punto de vista médico, la recurrente cursaba un embarazo de alto riesgo con antecedentes de aborto espontaneo y que, bajo su propio criterio, realizó salidas del país para gestionar estudios que habían sido solicitados por su médico tratante en la ciudad de Santiago.

Afirma que el rechazo de las licencias es jurídicamente correcto, por cuanto no resulta aplicable la excepción del artículo 55 letra a) del DS N° 3/1984, ya que la recurrente viajó a Tacna, Perú, incumpliendo su reposo médico en cada una de las seis licencias, sin contar con una prescripción previa de su médico tratante que autorizara esos viajes al extranjero con fines terapéuticos, siendo dichos viajes realizados por iniciativa propia.

Invoca en apoyo de su decisión el Dictamen SUSESO N° 0-01-S- 022464-2025 que estableció que un trabajador con reposo médico solo puede viajar fuera del país si el médico emisor ha justificado previamente la necesidad de un procedimiento médico en el exterior, y el Dictamen N° 83.628-2025, que exige que tales viajes sean previamente ordenados y justificados por el médico tratante.

Finalmente agrega que la SUSESO y la COMPIN NACIONAL ante el elevado número de funcionarios que viajaron al extranjero mientras hacían uso de licencias médicas, instruyeron reevaluar y redictaminar las licencias dentro de un plazo de prescripción de 5 años, y en el caso de la recurrente el redictamen se efectuó dentro del plazo y conforme a las competencias del COMPIN.

En su oportunidad Informó SLEP CHINCHORRO, quien pidió el rechazo de la acción constitucional dirigida en su contra, haciendo presente que el 26 de abril de 2026 se dictaron las resoluciones N° NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007 que rechazaron la justificación del ausentismo y dispusieron los descuentos correspondientes se ajustan a derecho ya que el artículo 38 del Estatuto Docente ordena que durante la vigencia de una licencia médica el docente continue percibiendo el total de sus remuneraciones, de modo, que al ser rechazada la licencia, procede su descuento respetando los límites del Código del Trabajo. Es así como en el proceso de pago del mes de mayo de 2026 se le descontaron $426.532, quedando un saldo pendiente de $2.418.304. En este sentido los descuentos son consecuencia del rechazo de las licencias médicas por el organismo competente (COMPIN), por lo que en contra de dichas actuaciones y no en contra del SLEP debería dirigirse el reproche. Su actuación no es ilegal o arbitraria ya que ha obrado en cumplimiento de un imperativo legal y en resguardo de los recursos públicos.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección contemplado en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Se trata de asuntos en que existe un derecho indubitado, y no disputado, garantizado constitucionalmente, que se encuentra en peligro o lesionado, por lo que se persigue su amparo o restablecimiento.

SEGUNDO: Que, los actos ilegales y arbitrarios denunciados por la recurrente consiste en la dictación de la Resolución COMPIN N° NUM001, de 19 de diciembre de 2025, mediante la cual efectuó un redictamen y rechazó retroactivamente seis licencias médicas previamente autorizadas y pagadas;

Resolución Exenta NUM000, de 4 de marzo de 2026, dictada por la SUSESO mediante la cual confirmó el rechazo retroactivo de las seis licencias médicas; y las Resoluciones Exentas N° NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007, todas del mes de abril del año en curso dictadas por el SLEP Chinchorro, que rechazaron la justificación de las ausencias e instruyó descuentos remuneracionales derivados de las licencias médicas rechazadas.

TERCERO: Que, la alegación de extemporaneidad de la SUSESO será rechazada, toda vez que los efectos de su resolución se han mantenido de forma permanente y ha causado un perjuicio efectivo en el patrimonio de la recurrente, ya que con su decisión de confirmar lo resuelto por la COMPIN, su empleadora también recurrida, inicio un proceso de descuentos de sus remuneraciones que se materializó efectivamente en el mes de mayo, por lo que, y desde ese punto de vista de extensión de efectos, la extemporaneidad será desestimada.

CUARTO: Que, en cuanto al fondo, de los antecedentes expuestos, no se encuentra discutido que las licencias médicas rechazadas fueron en su oportunidad aprobadas, por tanto, la resolución que por esta vía se impugna constituye un acto revocatorio posterior por parte de la recurrida respecto de las licencias previamente aprobadas por el ente administrador competente y pagadas.

QUINTO: Que, el artículo 61 de la Ley 19.880, establece: “Procedencia. Los actos administrativos podrán ser revocados por el órgano que los hubiere dictado.

La revocación no procederá en los siguientes casos: a) Cuando se trate de actos declarativos o creadores de derechos adquiridos legítimamente; b) Cuando la ley haya determinado expresamente otra forma de extinción de los actos; o c) Cuando, por su naturaleza, la regulación legal del acto impida que sean dejados sin efecto.”.

A mayor abundamiento, el artículo 52 de la citada ley prohíbe a la administración la aplicación retroactiva de un acto administrativo, admitiendo como única excepción cuando aquél sea beneficioso para el administrado, cuyo no es el caso.

SEXTO: Que, en efecto un límite para la revocación prevista en el artículo 61 de la Ley N° 19.880 que solo opera hacia lo futuro, es la existencia de derechos previamente adquiridos legítimamente por el administrado, y en el presente caso, las cinco licencias hoy cuestionadas, fueron oportunamente aprobadas y pagadas sin que el órgano administrativo cuestionara su procedencia.

En ese sentido el acto impugnado, implica una privación, perturbación o amenaza al derecho de propiedad de la recurrente, atendido que lo percibido en virtud del descanso por salud, ya había ingresado a su patrimonio, produciéndose entonces un detrimento patrimonial.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se resuelve: Que SE ACOGE el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado y se dejan sin efecto la la Resolución COMPIN N° NUM001, de 19 de diciembre de 2025, la Resolución Exenta NUM000, de 4 de marzo de 2026, y las Resoluciones Exentas N° NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007, todas del mes de abril del año 2026 dictadas por el SLEP Chinchorro, y en su lugar se resuelve que se mantienen aprobadas las licencias médicas N° NUM008, N° NUM009, N° NUM010, N° NUM011, N° NUM012 y la N° NUM013.

Suspéndase toda acción de cobro y descuento por parte de SLEP Chinchorro en contra de la recurrente y restitúyase dentro de quinto día de ejecutoriado el presente fallo, las sumas descontadas.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol N° 387-2026 Protección