METLIFE CHILE SEGUROS DE VIDA S.A. S.A con I MUNICIPALIDAD DE ARICA

Arica, once de octubre de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece don RAÚL RAMÓN CASTRO LETELIER, abogado, en representación de SOCIEDAD CONSTRUCTORA PACAL S.A. y de METLIFE CHILE SEGUROS DE VIDA S.A., ambas del giro de su denominación, e interpone recurso de protección en contra del Director de Obras Subrogante de la Ilustre Municipalidad de Arica, don nombre reservado, impugnando como acto arbitrario la dictación de la Resolución N°5650-2020, de 20 de noviembre de 2020, la que, a su juicio, vulnera las garantías fundamentales de sus representadas consagradas en el artículo 19 numerales 21, 24 y 26 de la Constitución Política de la República.

Expone que METLIFE Chile Seguros de Vida S.A. es dueña de los siguientes lotes de terreno:

1.- Lote N°1 del Lote A, ubicado en domicilio reservado de la ciudad de Arica, inscrito a su nombre a fs. 107 N°122 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Arica del año 2019, que adquirió por compraventa a Constructora Pacal S.A.;

2.- Lote N°2 del Lote A, ubicado en domicilio reservado de la ciudad de Arica, inscrito a su nombre a fs. 108 N°123 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Arica del año 2019, que adquirió por compraventa a Constructora Pacal S.A.;

3.- Lote N°3 del Lote A, ubicado en domicilio reservado de la ciudad de Arica, inscrito a su nombre a fs. 130 N°144 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Arica del año 2019, que adquirió por compraventa a Constructora Pacal S.A.; y 4.- Lote N°4 del Lote A, ubicado en domicilio reservado de la ciudad de Arica, inscrito a su nombre a fs. 1320 N°1478 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Arica del año 2019, que adquirió por compraventa a Inversiones HSG S.A.

Luego, refiere que el Plano que da cuenta de la subdivisión, en que tiene su origen los 4 lotes que se han aludido, se encuentra archivado bajo el N° 60 en el Registro del Conservador de Bienes Raíces de Arica, con fecha 23 de agosto de 1996. Así, de dichos planos, consta que la Dirección de Obras Municipales recibió la urbanización del proyecto de loteo y autorizó su transferencia de los lotes mediante Resolución N°1540, de 31 de julio de 1996.

Sostiene que, no obstante ser METLIFE Chile Seguros de Vida S.A. ser dueña de los lotes, la recurrida dictó la Resolución N°5650, de 20 de noviembre de 2020, mediante la cual deja sin efecto la Resolución N°4510, de 16 de agosto de 2016, que a su vez dejó sin efecto la Resolución N°4452, de 24 de junio de 2016. Esta última anuló cuatro Resoluciones de la Dirección de Obras Municipales: la N°1521, la N°1537, la N°1540 y la N°1562, todas del año 1996 y dictadas por la Dirección de Obras.

Afirma que las motivaciones que tuvo el Director recurrido, para dejar sin efecto la Resolución N° 4510, según indica la propia Resolución N° 5650/2020, fue en cumplimiento a lo ordenado por sentencia definitiva de 13 de mayo de 2004, dictada por el Primer Jugado de Letras de Arica, la que se encuentra ejecutoriada, y que corresponde a la causa Rol N°66.571, relativa a una demanda reivindicatoria deducida por Austin Harold Fernando Harmsen y otra en contra de nombre reservado y nombre reservado.

Manifiesta que dicha sentencia no ordena anular ninguna Resolución de la Dirección de Obras Municipales, sino que solo se pronunció, acogiendo la demanda “solo en cuanto se ordena al Conservador de Bienes Raíces de Arica, proceda a cancelar la inscripción de dominio de fojas 2.001, N°1.106 del Registro de Propiedad de 1995 a nombre de nombre reservado, así como todas las subinscripciones en ella realizadas, y la inscripción de dominio de Fs.711, N°635 del Registro de Propiedad del año 1995,a nombre de nombre reservado”.

Agrega que el Conservador de Bienes Raíces de Arica, en su Oficio N°696, de 20 de julio de 2016, dirigido a la Dirección de Obras Municipales, observó la Resolución N°4452, señalando que no corresponde archivar dicha Resolución “pues ninguna Resolución puede alterar el Derecho legítimo de terceros, respecto de Derechos ya inscritos y menos aún, si dichos terceros no han sido partes en ninguna instancia de la Solicitud Municipal correspondiente. Por otro lado, si existen cuestiones relativas a Inscripciones de Dominio, superposiciones o cualquier otro tema relativo a las Inscripciones de Dominio, son los Tribunales de Justicia los llamados a resolver el caso en cuestión, estando imposibilidad este Conservador, pronunciarse sobre materias de fondo”.

Refiere que, el año 2022, sus representadas presentaron una solicitud de invalidación en contra de la Resolución N°5650, la que fue rechazada por la Dirección de Obras Municipales mediante Oficio N°1612, de 29 de mayo en 2023.

Luego, en contra de dicha decisión, interpusieron recurso de reposición el 8 de junio de 2023, el que fue rechazado con fecha 23 de agosto de 2023 mediante Oficio N°2444.

Por otra parte, señala que el Jefe de Avaluaciones del Servicio de Impuestos Internos, en su Oficio Ord. DRAP 18 AVA N°0270 de 2016, dirigido a Inmobiliaria E&R Ltda., le dio respuesta a su solicitud de activar el Rol N°675-9 de la comuna de Arica, correspondiente al Lote A, señalándole que no es posible dar lugar a lo solicitado, en atención a que dicho Rol fue eliminado del Catastro de Bienes Raíces del Servicio, dando origen a los nuevos roles 9.000-1, 9.000-2, 9.000-3 y 9.000-4, los que se generaron a partir de la subdivisión aprobada por la Dirección de Obras según Resolución N°1537, complementada por Resolución N°1562.

Indica que dichos roles de avalúo son los actualmente vigentes ante el Servicio de Impuestos Internos, y corresponden a los Lotes 1, 2, 3 y 4 del Lote A de propiedad de METLIFE Chile Seguros de Vida S.A. quien ha cancelado, en conjunto con Constructora Pacal S.A. las respectivas contribuciones de Bienes Raíces.

Alega que al haberse rechazado el recurso de invalidación y el de reposición, se agotó la vía administrativa, por lo que existiendo actos y omisiones arbitrarios e ilegales por parte del recurrido, sus representadas se ven en la obligación de recurrir de protección en su contra.

Por último, relata que Constructora Pacal S.A. solicitó los certificados de informes previos respecto de los predios ya mencionados y se le indicó por parte de la recurrida que dichos predios no existen en conformidad a la Resolución impugnada.

Arguye que el actuar del Director de Obras ha vulnerado las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 numerales 21, 24 y 26 de la Constitución Política de la República, además de haberse infringido los artículos 6, 7 y 8 de la Carta Fundamental, por no someter su acción a la Constitución, al actuar fuera de su competencia y atribuyéndose autoridad que no son de su competencia, lo que tiene como sanción la nulidad del acto administrativo.

Respecto al artículo 19, numeral 21, señala que el acto de haber negado el Certificado de Informes Previos a Constructora Pacal S.A. respecto de los cuatro lotes, impide a METLIFE Chile Seguros de Vida S.A. y Constructora Pacal S.A., desarrollar cualquier actividad económica lícita respecto de los lotes, no obstante encontrarse todos con inscripción de dominio vigente en el Conservador de Bienes Raíces de Arica. Asimismo, lo relatado vulnera su derecho constitucional a la propiedad consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución.

Finalmente, en relación con el artículo 19, numeral 26, señala que se ha afectado su garantía a la seguridad jurídica al desconocer el recurrido sus títulos de dominio inscritos y vigentes.

Tras citar los fundamentos de derecho, solicita: (i) se ordene al recurrido o a quien lo subrogue en el cargo de Director de Obras Municipales de Arica, dejar sin efecto la Resolución N°5650-2020 de 20 de noviembre de 2020; (ii) se ordene al recurrido o quien lo subrogue en el cargo hacer entrega a sus representadas de los Certificados de Informes Previos de los señalados 4 lotes; (iii) se oficie al Conservador de Bienes Raíces de Arica, con el objeto que deje sin efecto en el Archivo N°59 de 1996 la Resolución N°5650-2020, agregada a ese Archivo 59 con fecha 21 de agosto de 2021; y (iv) se condene en costas al recurrido.

En su oportunidad, compareció don nombre reservado, Director Subrogante de Obras Municipales de Arica, quien informó, en primer término, que el recurso es extemporáneo y carente de fundamento plausible, pues la resolución recurrida fue dictada el 20 de noviembre de 2020, y la recurrente tomó conocimiento de ésta el año 2022 cuando Sociedad Constructora Pacal S.A. solicitó la invalidación del acto.

Sin perjuicio de lo anterior, informa respecto de los hechos materia de la presente acción de protección que la Resolución N°4452, de 24 de junio de 2016, de la Dirección de Obras Municipales anuló las siguientes resoluciones:

1.- Resolución N°1521 de 13 de marzo de 1996, que aprobó el loteo de un predio de propiedad de don nombre reservado denominado Lote A en 3 lotes: Lote N°1, Lote N°2 y Lote N°3.

2.- La Resolución N°1537 de 24 de julio de 1996, que modificó el loteo de propiedad de don nombre reservado a 4 lotes: Lote N°1, Lote N°2, Lote N°3 y Lote N°4.

3.- La Resolución N°1540 de 31 de julio de 1996, que aprobó la urbanización del predio de propiedad de don nombre reservado y autorizó la transferencia de los lotes; y 4.- La Resolución N°1562 de 28 de agosto de 1996, que a solicitud del propietario don nombre reservado, aclaró los deslindes de los lotes complementando la Resolución N°1537.

Señala que lo anterior fue realizado en cumplimiento de la sentencia definitiva de fecha 13 de mayo de 2004, dictada en la causa Rol N°66.571-2004 del Primer Juzgado de Letras de Arica ya referida.

Agrega que, posteriormente, la Resolución N°4510, de 16 de agosto 2016, de la Dirección de Obras Municipales dejó sin efecto la Resolución N°4452, debido a las observaciones del Conservador de Bienes Raíces de Arica, quien mediante Oficio N°696 de 2016 rechazó archivar esta última Resolución, por inclusión de lotes diferentes a los mencionados en la sentencia referida. Según la propia Dirección de Obras Municipales, en la Resolución N°4452 se incluyó por error antecedentes que dicen relación con el Lote B, predio que no formó parte de los antecedentes ni fue objeto del juicio.

Por último, argumenta que la Resolución N°5650, de 2020, dejó sin efecto la Resolución N°4510 en cumplimiento a lo ordenado por la sentencia definitiva ya referida puesto que, al anularse las inscripciones de don nombre reservado y don nombre reservado por la sentencia, es nulo todo aquello que de tal dominio provenga, incluyendo las Resoluciones N°1521, 1527, 1540 y 1562 de 2016, todas dictadas a solicitud de don nombre reservado. Precisa que, en el año 2021, el Conservador de Bienes Raíces de Arica, procedió a archivar la Resolución N°5650.

Finalmente, sostiene que no se advierte de manera clara y precisa en el recurso interpuesto de qué manera el accionar de la Dirección de Obras Municipales ha afectado el derecho de propiedad y el derecho a desarrollar cualquier actividad económica de los recurrentes, puesto que el recurrente sigue siendo dueño del predio.

En virtud de lo anterior, solicitó se tenga por evacuado el informe y que no se le condene en costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, amén de lo señalado, la acción constitucional de protección, conforme lo prevé el numeral 1 del Acta N° 94-2015 de la Excma. Corte Suprema, que fija el texto refundido del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Fundamentales, debe ser ejercida dentro del plazo de treinta días contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

TERCERO: Que, para los efectos de resolver acertadamente la alegación de extemporaneidad de la acción, que ha sido alegada por la actora, es preciso tener presente que, a base de la información expuesta por la recurrente y recurrida, más los antecedente que fueron allegados al proceso, se han podido colegir los siguientes hechos:

1° Que, el acto emanado de la Dirección de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Arica, cuya impugnación se pretende mediante la presente acción constitucional, es la Resolución N° 5650/2022, dictada el 20 de noviembre de 2020. Resolución que fue agregada Registro N° 59, del Conservador de Bienes Raíces de Arica, esto es, aquel registro que se le otorgó a la Resolución N° 1521/96, de 13 de marzo de 1996, que aprobó el loteo del predio a que hace referencia el recurrente.

2° Que, el representante legal de las sociedades recurrentes, don nombre reservado, mediante Oficio N° 01, de 31 de marzo de 2022, dirigido a la Directora de Obras Municipales, conforme lo disponen los artículos 53 a 58 de la Ley N° 19.880, solicitó la Invalidación de la Resolución N° 5650, dictada el 20 de noviembre de 2020, aludiendo haber tomado conocimiento de la misma en una fecha reciente a su presentación, al haber solicitado antecedentes en el Conservador de Bienes Raíces de Arica relativo a dichas propiedades.

Así, sin perjuicio de haberse esgrimido que el representante de las empresas tomó conocimiento de la resolución N° 5650/2020 en una fecha reciente a la presentación de su escrito de invalidación, lo cierto es que de los documentos que fueron incorporados por el abogado de la recurrente en la acción constitucional, particularmente aquellos que se consignan en los numerales 6 a 9 del primer otrosí, y que ha sido registrado en la casilla 10 de los documentos anexados al recurso de protección, de la carpeta virtual, aparece que la copia fiel del mismo fue extendida por el Conservador de Bienes Raíces de Arica, según da cuenta su certificación, con fecha 19 de enero de 2022.

Finalmente, su petición que fue resuelta, rechazándola, y comunicándosele a la recurrente mediante Oficio Ord. N° 1612/23, de 29 de mayo de 2023.

3° Que, más adelante, ante el rechazo de la solicitud de Invalidación administrativa, el representante de las recurrente, interpuso ante el Director de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Arica, el 8 de junio de 2023, conforme lo estatuye el artículo 59 de la Ley N° 19.880 un recurso de reposición, pretendiendo, nuevamente, que se deje sin efecto la antedicha Resolución N° 5650/2020. Recurso que igualmente se rechazó y comunicó mediante Oficio N° 2.333, de 23 de agosto de 2023.

4° Que, la presente acción constitucional ejercida por la recurrente, que pretende dejar sin efecto la Resolución N° 5650/2020, de 20 de noviembre de 2020, fue interpuesta ante esta Corte el 14 de septiembre de 2023.

5° Que, en el recurso de protección el recurrente no indica fecha alguna en la que se tomó conocimiento del acto recurrido.

CUARTO: Que, de lo señalado en los dos motivos que anteceden, es posible concluir que el conocimiento del recurrente, acerca de la expedición del acto que recurre data de una fecha anterior a su presentación de Invalidación, la que aconteció el 31 de marzo de 2022, conforme expone en dicho libelo, y la fundamentación obedece a haber requerido antecedentes al Conservador de Bienes Raíces en relación a sus propiedades.

De lo señalado, en consecuencia, es posible colegir que la fecha cierta en que tomó conocimiento el represente legal de las empresas recurrente lo ha sido el 19 de enero de 2022, en razón de haber extendido el Conservador de Bienes Raíces, copia fiel e íntegra de los documentos Archivados Bajo el N° 59 del año 1996, que contiene, entre otros, la Resolución N° 5650/2020, y cuyo documento, por lo demás, es parte fundante de su recurso de protección y mencionado expresamente en su presentación de 31 de marzo de 2022 efectuada ante el Director de Obras Municipales de Arica, por lo que no puede desconocer su existencia, ni menos dar cuenta que ha sido en una fecha diversa en la que tomó conocimiento, ya que no entregó información y/o antecedente que haga variar dicha conclusión, pesando sobre aquella dicha carga al tenor de lo señalado en el numeral 1 del Auto Acordado antes referido.

Ahora, habiéndose fijado la fecha en que tomó conocimiento el representante legal de las empresas recurrida, el plazo previsto en el Acta N° 94-2015 de la Excma. Corte Suprema para presentar la correspondiente acción constitucional venció el 18 de febrero de 2022, de modo que, su presentación a esta Corte, de que data del 14 de septiembre de 2023, excede con creces dicho plazo, resultando extemporánea su acción, lo que obliga a su rechazo.

QUINTO: Que, sin perjuicio de lo señalado, y considerando la alegación formulada por el letrado de la recurrente en orden a que el plazo de interposición de la presente acción constitucional se encontraba suspendido, por aplicación del inciso segundo del artículo 54 de la Ley N° 19.880, al haber presentado su reclamación en sede administrativa, cabe igualmente su rechazo, puesto que al momento de reclamar la invalidación ante la administración ya se encontraba fenecido el plazo para ejercer la acción constitucional de protección, de modo que no existía plazo alguno que suspender.

Lo anterior, además, considerando que la acción no se ha dirigido en contra de la resolución (decisión) comunicada mediante Oficio N° 2.333, de 23 de agosto de 2023, que puso término al proceso de invalidación administrativa que emprendió ante el Director de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Arica.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento y, en cuanto al fondo, es preciso indicar que la acción de la recurrente busca la invalidación de un acto administrativo, el que, conforme lo señala el artículo 3 de la Ley N° 19.880, goza de presunción de legalidad, que sido ha debidamente Registrada por el Conservador de Bienes Raíces de Arica, a lo que se suma, la afirmación de la recurrente sobre la existencia de otros titulares de dominio que pudiesen resultar afectados, particularmente, relacionados con los certificados de informes previos que le han sido requeridos.

Lo anterior, permite colegir que no nos encontramos ante un derecho de carácter indubitado, por lo que la pretensión de la recurrente, de invalidar un acto de la administración y producir los efectos que requiere, para ser resuelta necesariamente debe ser sustanciada en un proceso de carácter declarativo, de discusión y prueba, tal como -para el presente caso- lo consigna el artículo 53 de la Ley N° 19.880, más no uno cautelar y de emergencia como la acción de protección constitucional, lo que obliga igualmente al rechazo del recurso.

Por estos fundamentos, disposiciones citadas, y teniendo presente lo dispuesto en el art culo 20 de la Constitución Política de la República, y lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado RAÚL RAMÓN CASTRO LETELIER, en representación de SOCIEDAD CONSTRUCTORA PACAL S.A. y de METLIFE CHILE SEGUROS DE VIDA S.A., en contra del Director de Obras Subrogante de la Ilustre Municipalidad de Arica, don nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Fiscal Judicial Suplente, Oscar Huenchual Pizarro.

No firma el Fiscal Judicial Suplente, Oscar Huenchual Pizarro, quien no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la presente causa, ha cesado en las funciones por las que fue llamado a integrar en esta Corte.

Rol N° 335-2023 Protección.