Protección contra Terminal Puerto de Arica

Primero: Que a fojas 45 comparece don nombre reservado, por si y por el tercero MultiSports Bolivia S.R.L , representada por don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, distrito de El Alto, Bolivia, para quien realiza en Chile labores de tramitador y despachador de carga.

Quien en conformidad al articulo 20 de la Constitución Política de la República deduce recurso de protección en contra del Terminal Puerto de Arica, representada por su gerente general don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, y en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Transporte, representada por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Como fundamento de hecho indica que desarrolla la actividad de tramitador y despachador de carga que proviene desde el extranjero con destino a Bolivia, para lo cual el 10 de febrero pasado realizó el desconsolidado de mercancías desde el interior de un contenedor, para ser cargada en camiones, planificándose la entrada de dichos vehículos para el 11 de febrero pasado a las 08:00 horas, sin embargo el Terminal Puerto de Arica reprograma el turno para las 00:00 horas del 13 de febrero, realizándose finalmente dicha labor a las 08:00 horas, momento en que el prevencionista le señala que la carga en cuestión sobrepasa los 50 kilogramos, por lo que, el personal no puede desarrollar la faena. Haciendo presente que desde el 10 de febrero e! Terminal Puerto de Arica, tenía conocimiento de las características de la carga, debiendo haber puesto a disposición maquinaria acorde para la estiba de la carga.

Para buscar una solución se recurrió al señor nombre reservado, encargado de la Empresa Portuaria de Arica, explicándole que la situación discrimina y vulnera ios acuerdos establecidos en el contrato de concesión, que discrimina la carga boliviana, informando igualmente que al Seremi de Transporte vía telefónica del impedimento de realizar el libre tránsito de la mercadería a Bolivia, contrariando el Tratado de paz de 1904.

Por otra parte, los retrasos en la desestiba dañan el patrimonio económico del cliente, pues por cada día de demora debe pagar una suma determinada.

Además se le impone sellar nuevamente el contenedor y retirarlo del puerto sellado con destino a Bolivia, lo que implica que el consignatario y transportador debe incurrir en gastos de traslado a la Paz y retorno a Chile, pagando a la empresa naviera por cada día de uso del contenedor.

Arica, seis de marzo de dos mil quince.

Vistos:

Además el Terminal Puerto de Arica impide la contratación de otros prestadores de servicio y el ingreso de empresas del rubro, especializadas en la estiba y desestiba, lo cual repercute finalmente en el cliente. Todo lo anterior no se condice con el espíritu de la Ley 19.542 y el tratado de Paz con Bolivia de 1904.

Por su parte el Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región de Arica y Parinacota, en su calidad de representante del Ministro de la cartera, le corresponde velar porque el Puerto de Arica tenga armonía entre el privado y el prestador de servicio.

Considera que los hechos antes descritos vulneran las normas del artículo 19 N° 22 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que, solicita que en definitiva se restablezca el imperio del derecho y ordene a la recurrida detenga los actos arbitrarios y realice los servicios propios de su actividad portuaria o que permita a los recurrentes la contratación de servicios de terceros que posibilite el ingreso para realizar las labores de consolidado de la referida carga, con costas.

Segundo: Que, a fojas 79, comparece don nombre reservado, en representación del Terminal Puerto de Arica S.A., señalando que su representada realiza labores de estiba, desestiba, carga y descarga de contenedores, manualmente o con maquinaria y/o combinación de ambas, pero con un límite de 50 kilogramos por bulto, ya que según la norma, ese es el límite para manipular carga de forma manual, y por la naturaleza de los bultos a desconsolidar se requiere de intervención humana. Agrega que si se excede dicho peso, las alternativas son que el contenedor sea trasladado a un recinto extra portuario y realizar allí las labores de desconsolidación, o que ei contenedor sea trasladado a full a su destino y que dichas faenas se realicen, en este caso, en Bolivia.

Agrega que el desconsolidado de contenedores es un servicio adicional que presta el Terminal Puerto de Arica, sujeto a disponibilidad de equipos y de recurso humanos, previa evaluación de los peligros que ello puede significar, no siendo una obligación hacerlo, considerando que no se ha violado el Tratado de 1904 puesto que no se ha retenido la carga y se ha orientado al recurrente haga uso de alguna de las alternativas que existen para el traslado de carga.

Por otro lado, indica que dentro de los límites de la concesión, sólo Terminal Puerto de Arica y su personal (propio o subcontratado) puede efectuar faenas manipulables o mecanizadas, ya que es exigencia laboral y de la autoridad marítima que las personas cuenten con carnet de trabajador portuario vigente, siendo facultativo para Terminal Puerto de Arica, utilizar personas o equipos externos, la cual se utiliza sólo cuando existen condiciones de seguridad, por las responsabilidades legales para la empresa en caso de accidentes.

2 /V O /o^^ / ooltzj 9 0 Respecto al desconsolidado de los contenedores MSKU 352298-0 y MSKU 828295-0 se los programó para el tercer tumo del día viernes 13 de febrero de 2015, que decían contener pasto sintético. Al ser abierto los contenedores, se verifica que se trataba de 60 rollos de pasto sintético, de 3 metros de largo, con un diámetro aproximado de 60 centímetros, y un peso de 405 kilos cada uno, por lo que, atendida su envergadura se decide dejar el desconsolidado para el día siguiente. El día sábado 14 de febrero, en el primer turno, los contenedores son analizados por el Departamento de Prevención de Riesgos y Medio Ambiente, y los supervisores del área, llegando a la conclusión que la desconsolidacion implicaba riesgo para las personas, los equipos, y daños a la carga, por lo que no se procedería a desconsolidarla.

Indica que el rechazo de los contenedores se debió a las siguientes razones:

a) La estiba dentro del contenedor tenía una altura que obligaba al movilizador a subirse a la ruma interior para armar el aro de enganche, con el riesgo que un rollo resbalara de la uña de la grúa al ser levantado, dejando al movilizador sin opción de escape.

b) El rollo mide entre 68 y 70 centímetros de diámetro, la estiba interior alcanza los 2,15 metros en un contenedor de 2,20 metros, ambas alturas sobre los 1,80 metros, que según nuestra legislación exige la existencia de medios de sujeción para que el trabajador opere con seguridad, lo que no se podía cumplir.

c) La faena con la grúa horquilla sólo se podía hacer con los rollos adyacentes a la puerta, ya no por lo alto de la estiba al levantar las uñas, para sacar la segunda corrida, toparía la torre con el techo del contenedor.

d) Utilizar la grúa de 16 toneladas rio era viable, ya que el tamaño de sus uñas dañaría fa carga, debido a que los royos venían demasiado juntos.

e) Dada la cantidad de rollos consolidados en cada contenedor, éstos no podían ser transportados en los dos camiones que el representante presentó para su carguío.

Conforme a lo anterior se rechazó la desconsolidación del contenedor.

Respecto a las garantías supuestamente vulneradas, considera que su representada ha desarrollado sus tareas con estricta sujeción a la legislación aplicable, incluyendo la normativa ambiental, sanitaria y de seguridad, no existiendo ningún acto arbitrario o ilegal, solicitando el rechazo del recurso.

Tercero: Que, a fojas 90, compareció don nombre reservado, en su calidad de Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región de Arica y Parinacota. En primer lugar considera que de los hechos denunciados en el recurso, no existe ninguna participación por parte de dicha 3 Secretaría Regional, no señalando cual es el acto arbitrario e ilegal en que habría incurrido dicha repartición.

Además de acuerdo a lo informado por la Empresa Portuaria de Arica, ha señalado que no se ha configurado discriminación arbitraria no se ha infringido el contrato por parte del Concesionario Terminal Puerto de Arica.

Cuarto: Que, la acción de protección, contemplada en la Carta fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Quinto: Que, en la especie cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Sexto: Que, el hecho imputado como arbitrario consiste en la no haber realizado el desconsolidado de las mercancías del consignatario por parte del Terminal Puerto de Arica, que obligaría al traslado de ios contendedores hasta Bolivia y luego retornarlos a Arica, con su correspondiente costo, además del costo en que se ha incurrido por cada día de retraso en la operación de desconsolidado.

Séptimo: Que, en primer lugar, se debe tener presente que la actora en su recurso no desconoce el haber tomado el conocimiento que la desconsolidación, no se había efectuado por problemas de seguridad relacionadas con el peso de la mercadería que se pretendía desestibar.

Octavo: Que, por su pare el artículo 211 F del Código del Trabajo dispone que “Si la manipulación manual es inevitable y las ayudas mecánicas no pueden usarse, no se permitirá que se opere con cargas superiores a 50 kilogramos”. Es decir existe la prohibición legal, para una carga como la que pretendía desestibar por la recurrente, sea manipulada manualmente por un trabajador.

Noveno: Que, según se lee del informe reporte de seguridad del desconsolidado agregado a fojas 67, se indica que existe peligro para las personas y de la carga misma, si se realizaba el desconsolidado requerido, lo cual es detallado en el informe operativo por rechazo desconsolidado que rola en fojas 70.

4 i /V u e ru s t j t y Décimo: Que, en resumen, conforme la documentación agregada por la recurrida Terminal Puerto de Arica, se desprende que la no desconsolidación de los contenedores MSKU 352298-0 y MSKU 828295-0, no se debió al capricho de dicha recurrido, sino a las objeciones realizadas por el personal técnico de dicha empresa, en lo referente al riesgo para la seguridad de los trabajadores y maquinarias que implicaba ejecutar la desconsolidación, atendida especialmente la envergadura y disposición de la carga en cuestión, sin perjuicio de las alternativas de ejecutar la desconsolidación en otro establecimiento y el traslado de los contenedores directamente a su destino en Bolivia.

Décimo primero: Que, en caso alguno puede considerarse que se esta afectando el libre tránsito de mercaderías hacia Bolivia, puesto que ha quedado demostrado que la desconsolidación no se ha realizado por motivos estrictamente de seguridad, teniendo el recurrente otras alternativas para el traslado de sus mercancías, optando en definitiva por sacar dichos contenedores con destino Bolivia el dos de marzo pasado según dan cuenta los documentos agregados a fojas 65 y 66, por lo que ha desaparecida el supuesto factico en el cual se sustentaba la acción constitucional, razón por la cual el recurso a perdido oportunidad.

Décimo segundo: Que, por lo anteriormente expuesto no existen antecedentes para determinar que la no desconsolidación respondiera a un procedimiento arbitrario o ilegal, por lo que se concluye no se infringieron los numerales 22° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se resuelve:

I.- Que se rechaza la acción constitucional deducida a fojas 45.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

Rol N° 31-2015 Protección 5 Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, presidida por el Ministro don Pablo Zavala Fernández e integrada por los Ministros don Mauricio Silva Pizarro y el señor Fiscal Judicial don nombre reservado.

Autoriza la Secretaria Titular doña, nombre reservado.

En Arica, a seis de marzo de dos mil quince, notifiqué por el estado diario de hoy la resolución que aníeeede. f )