nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARICA

Arica, seis de mayo de dos mil diecinueve.

VISTO:

Comparece Iván Arturo Troncoso Valverde, abogado, por doña nombre reservado, labores de casa, cédula nacional de identidad RUT reservado y de nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado (sic), comerciante, ambas domiciliadas para estos efectos en domicilio reservado, y dedujo a su favor recurso de protección, en su calidad de arrendataria de patentes de alcoholes, contra el Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Arica, don Gerardo Espíndola Rojas.

Señala que las recurrentes son sucesoras de don nombre reservado, quien en vida hubiere sido titular de la patente municipal de alcoholes N° 4-166, y a la cual se le ha negado la renovación, por Decreto Alcaldicio N° 2952/2019, de 28 de febrero de 2019, conforme al acuerdo 034, solicitando se acoja el recurso se protección y se autorice el pago de la patente municipal, mientras se regulariza el cambio de titular de la misma y la tramitación de los demás requisitos que se exigen, para evitar la cancelación de dicha patente, con costas.

Exponen que don nombre reservado falleció el 22 de octubre de 2006, y que mediante certificado de posesión efectiva de 24 de noviembre de 2008, resolución exenta número 1389 del Registro Civil e Identificación Región de Tarapacá, se determinó que los herederos corresponden a doña nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, y que entre sus bienes consta un inmueble rol SII 2055-11 y una patente comercial de alcoholes rol 4-166 de la Municipalidad de Arica. 4. La posesión efectiva fue inscrita en el registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Arica a fojas 2247 N° 1702 del año 2009.

Agrega que la patente municipal de alcoholes comercial ha tenido funcionamiento y ha sido pagada desde aquella fecha hasta que este año se negó dicha renovación, trayendo como consecuencia que las recurrentes pierdan un derecho consolidado en su patrimonio.

Señala que con posterioridad a la inscripción de la posesión efectiva, y ante la necesidad de obtener ingresos, se arrendó, realizándose un trámite ante la Municipalidad que se denomina visación, situación conocida y aceptada por la Municipalidad, la cual recibió ingresos municipales número 5224520 comprobante N° 11007, que se acompaña, siendo el tenor de este el siguiente: “paga patente semestre de 2018 válido al 31/01/2019 visación patente de alcoholes 4-166 giro depósito de nombre reservado dom.:Rene Schneider N°2604, y quien efectuó el pago el arrendatario nombre reservado, C.I. RUT reservado.”.

Estiman que la patente es una cosa que puede ser heredable y que es la sucesión la que, realizando las figuras autorizadas por la autoridad municipal, ha dado continuidad al uso de la misma, visándola, y que hoy expresan que la patente sería de una sucesión, y que, no teniendo cambio de su titular, y fundamentado en la letra f) del decreto alcaldicio que “07 patentes de alcoholes que no cumplen con los requisitos esenciales para su otorgamiento, entre estas últimas se encuentra la Patente de Alcohol Rol 4-166, a nombre de nombre reservado en atención a que, el titular falleció y que según consta en situación tributaria del S.I.I. figura como término de giro a contar del 01/04/2015”, agregando que lo que la Contraloría ha sostenido, es que corresponde a la municipalidad determinar si una patente cumple o no con los requisitos, pudiendo ser negada la misma si así ellos lo determinan.

Señalan que, en su caso, el fundamento de que la situación tributaria no se encontraría vigente desde el 01 de abril de 2015, no sería un motivo que se tuvo a la vista en oportunidades anteriores, principalmente al ser visada, ya que el arrendatario si cumple y ha cumplido con su situación tributaria vigente, y que el fundamento de que se habría producido el fallecimiento del titular, no es tampoco un fundamento sustentable, toda vez que al ser una cosa transmisible a sus herederos, aquella ha quedado radicada ya en su patrimonio, y, en consecuencia, surtiendo todos sus efectos jurídicos, agregando que para visar una patente se exigen requisitos, entre ellos la existencia de un contrato de arrendamiento firmado ante Notario Público, en donde se aprecia que quienes suscribieron el mismo en calidad de arrendadoras, no fue la persona del Sr. nombre reservado, sino sus continuadores.

Continúa señalando que el Municipio, obviando sus actos propios, hoy se desdice y rechaza la renovación de dicha patente, sin imponer plazo para que sea subsanada la situación vista, por lo que estiman vulnerado su derecho de propiedad, restringiéndose el derecho a desarrollar una actividad lícita, solicitando se acoja el recurso se protección y se autorice el pago de la patente municipal mencionada, mientras se regulariza el cambio de titular de la misma y la tramitación de los demás requisitos que se exigen, evitando la cancelación de la patente, con costas.

Informando la recurrida, señala que el recurso es improcedente por no configurarse los presupuestos para darle lugar.

Hace presente que con fecha 28 de febrero de 2019 se dictó Decreto Alcaldicio N° 2952/2019 que denegó la renovación de la patente de alcohol Rol 4-166 a don nombre reservado, y que en virtud de la sesión de la comisión de presupuesto, comercio e industria de 28 de enero de 2019, presidida por la concejala Sra. Miriam Arenas Sandoval, se tomó conocimiento que el titular de la patente de alcoholes don nombre reservado, dejo de activar la patente de alcohol, por fallecimiento, no habiéndose regularizado en consecuencia la respectiva patente de alcohol, ya que según consta en los antecedentes presentados, falleció el 22 de octubre del año 2006, dejando de concurrir uno de los requisitos esenciales para su otorgamiento.

Agrega que renovaron continuamente la patente, desconociendo el fallecimiento de su titular, y que en virtud del proceso de renovación de patentes de alcoholes, se tomó conocimiento, de que la patente se mantenía activa y que, en consecuencia, correspondía que la sucesión hereditaria solicitara el trámite de registro o transferencia de ésta, por lo que en virtud de la Jurisprudencia Administrativa, la aceptación de los pagos respectivos, tenían un carácter transitorio, y no podía mantenerse de manera indefinida, sin que se ejerza efectivamente, la actividad autorizada por la patente de alcohol.

Señala que en lo referente a la Jurisprudencia Administrativa, en letra d) del Decreto Alcaldicio se señala que, la Contraloría General de la República ha precisado en el Dictamen N° 12.262 de 1999, que los supuestos necesarios que deben concurrir para que el ejercicio de una actividad quede afecta al pago de patente son: a) que se trate de una actividad gravada con dicho tributo; b) que aquella se ejerza efectivamente por el contribuyente, y c) que se realice en un local, oficina o establecimiento, kiosco o lugar determinado.

En tal sentido, el órgano de control ha precisado en su Dictamen N° 72.047 de 2012, que, la Jurisprudencia de este organismo de control, contenida entre otros, en los dictámenes N°s. 9.572, de 2005, y 45.066, de 2008, ha sostenido que aquellos casos en que no exista ejercicio efectivo de la actividad, resulta procedente que el municipio, en uso de sus facultades y en cumplimiento de la normativa que regula la materia, deniegue la renovación de la patente de alcoholes respectiva, toda vez que al haber cesado el desarrollo de la actividad de expendio de nombre reservado de que se trata, deja de concurrir uno de los requisitos esenciales para su otorgamiento.

Indica que el acuerdo determinó rechazar la renovación, por el periodo correspondiente de enero a junio 2019, respecto de siete patentes de alcohol, incluida la patente de alcohol, bajo el Rol 4-166, bajo el giro Depósito de nombre reservado, en la dirección Rene Schneider N° 2604, y que la aceptación del pago de la patente tiene un carácter transitorio, por lo cual el concejo municipal no autorizó la renovación, fundándose en el hecho de que el titular falleció y que, según consta en la situación tributaria del Servicio de Impuestos Internos, ésta figura con término de giro a contar del 1 de abril de 2015, por lo que, al momento de la notificación, la patente no estaba vigente, y, por lo tanto, se estaba infringiendo el artículo 23 del D.L. N° 3.063 sobre Rentas Municipales. En lo referente a la visación, la Dirección de Administración y Finanzas del Municipio informó que, previa revisión del sistema de Tesorería, hubo una visación o arriendo de patente de alcohol, correspondiente al segundo semestre de 2018, a nombre de nombre reservado, detectándose que quien suscribió el contrato de arriendo con él, fue don nombre reservado, hijo del titular de la patente, lo cual no se ajusta a derecho.

Agregan que las recurrentes no han acreditado haber realizado gestión alguna tendiente a registrar la patente de alcohol a nombre de la comunidad hereditaria, y que consultada la situación tributaria en el Servicio de Impuestos Internos, respecto del propietario de la patente de alcohol bajo el Rol 4-166, con fecha 24 de abril de 2019, la página web del Servicio de Impuestos internos informa: “Nombre o Razón Social: nombre reservado; RUT Contribuyente: RUT reservado; Fecha de realización de la consulta: 24-04-2019; Contribuyente presenta inicio de actividades: NO; Observación: Término de giro persona natural, contribuyente persona natural con certificado de termino de giro”. Por tanto, no posee documentos tributarios autorizados por el Servicio de Impuestos Internos, y la la situación se presenta a contar del 1 de abril de 2015.

Por último, indica que la dictación del Decreto Nº 2952/2019 bajo ninguna circunstancia es un acto administrativo ilegal ni arbitrario, por lo que solicita no dar lugar al recurso, con costas.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción de protección contemplada en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona, por sí o a favor de un tercero, puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados, por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva, adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados, se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

SEGUNDO: Que, en la especie, cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que, el hecho imputado como ilegal y arbitrario consiste en la no renovación de la patente de alcohol N° 4-166 por la parte de Ia I. Municipalidad de Arica.

CUARTO: Que, la resolución recurrida, en lo pertinente señala lo siguiente: “e) Que, según acta de sesión de la comisión de presupuesto, comercio e industria de fecha 28/01/2019, presidida por la concejala Sra. Miriam Arenas Sandoval, se tomó conocimiento que el titular de la patente de alcoholes Rol N° 4-166, don nombre reservado, RUT N° RUT reservado, dejó de activar la patente por fallecimiento, no habiendo regularizado la patente, según consta en los antecedentes presentados, el titular falleció el 22/10/2006, dejando de concurrir uno de los requisitos esenciales, para su otorgamiento. f) Que, conforme con el acuerdo N° 034/2019, adoptado en la sesión extraordinaria N° 01 del H. Concejo Municipal, de fecha 28/01/2019 se autorizó la renovación de 27 patentes, rechazando la renovación de 07 patentes de alcoholes, que no cumplen con los requisitos esenciales para su otorgamiento, entre estas últimas se encuentra la Patente de Alcohol Rol 4-166 a nombre de nombre reservado en atención a que, el titular falleció y que según consta en la situación tributaria del S.I.I. figura con termino de giro a contar del 01/04/2015.”

QUINTO: Que el artículo 23 del D.L. N° 3.063 sobre Rentas Municipales, dispone en su inciso 1°: “El ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuere su naturaleza o denominación, está sujeta a una contribución de patente municipal, con arreglo a las disposiciones de la presente ley.”.

Por su parte, conforme el artículo 9° de la Ley N° 19.925 sobre Expendio y nombre reservado, dispone que “En la patente deberá anotarse el nombre del dueño, número de su cédula de identidad con indicación del lugar de su otorgamiento y la dirección del negocio.

Iguales anotaciones se harán respecto del adquirente, en caso de transferencia de la patente. Las patentes sólo pueden transferirse previa inscripción en la oficina municipal que corresponda, y a personas que no estén comprendidas en las prohibiciones del artículo 4º.”.

SEXTO: Que, de los antecedentes acompañados no es posible estimar que la dictación del Decreto que deniega la renovación de patente de alcohol, sea ilegal, ya que, según lo expuesto, y lo señalado en la parte Considerativa del Decreto, se detallan las normas legales que facultan su dictación, y especialmente, el acuerdo del Concejo Municipal, y que, además, no es un acto arbitrario, sino que obedece al proceso de renovación de patentes de alcoholes, respecto del cual se someten todos los propietarios o titulares de patentes de alcohol. Por lo anteriormente expuesto es que el recurso debe ser rechazado.

SEPTIMO: Que, a mayor abundamiento, los recurrentes, desde la fecha del fallecimiento del titular de la patente de alcoholes, en el año 2006, no efectuaron gestiones para regularizar la renovación de la patente en cuestión. Lo anterior sin perjuicio que el Decreto Alcaldicio N° 2952/2019, de 28 de febrero de 2019, no fue objeto de impugnación, el mismo fue dictado en uso de las facultades que le confiere el artículo 65 letra o) de la Ley Orgánica de Municipalidades, por lo que, es posible concluir que la recurrida actuó conforme a las normas legales en lo relativo a la decisión de no renovación.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por el abogado Iván Arturo Troncoso Valverde, en favor de nombre reservado, y de nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 287-2019 Protección