nombre reservado CONTRA JUEZ PRIMER nombre reservado

nombre reservado, siete de septiembre de dos mil diez.

VISTO:

A fojas 13, comparece doña MARIA ANTONIETA GALAZ GALAZ, abogado, domiciliada en domicilio reservado, de nombre reservado, en representación de doña nombre reservado, empleada, quien deduce recurso de protección en contra del Juez Titular del Primer nombre reservado de esta ciudad, don ANDRES PINTO FRASER, con domicilio en domicilio reservado, piso segundo, por la comisión de actos arbitrarios e ilegales que a juicio del recurrente infringen la garantía establecida en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

A fojas 23 informa el Juez recurrido don Andrés Pinto Fraser.

A fojas 29 se trajeron los autos en relación y se agregó extraordinariamente a la tabla.

TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, la recurrente, sostiene que con fecha 2 de agosto del presente año, que su representada fue notificada por cédula de una demanda en juicio sumario de “Designación de árbitro y derivados”, rol C-1315-2010 del Tercer nombre reservado de está ciudad, conociendo recién en ese momento la vulneración a su derecho de propiedad que se había efectuado en autos voluntarios sobre petición de posesión efectiva de herencia Rol 12.139-1995, caratulados “nombre reservado”, tramitado ante el Primer nombre reservado Civil de nombre reservado.

Agrega, que con fecha 10 de julio de 1986 falleció en la ciudad de Santiago, comuna de Providencia, el padre de su representada don nombre reservado, cuyo último domicilio fue en está ciudad, domicilio reservado por más de 20 años.

Indica que en autos voluntarios sobre petición de posesión efectiva de herencia Rol 12.139-1995 caratulados “nombre reservado”, tramitado ante el Primer nombre reservado Civil de nombre reservado se concedió la posesión efectiva de la herencia intestada quedada al fallecimiento de don nombre reservado, a doña nombre reservado, en su calidad de hija natural, por resolución con fecha 13 de septiembre de 1995.

Que dicha posesión efectiva fue inscrita a fojas 4.646 N° 2811, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año 1995, asimismo se inscribe la “INSCRIPCION ESPECIAL DE HERENCIA” a fojas 4.647, N° 2812, del Registro de Propiedad ya señalado, correspondiente al año 1995.

Agrega, que el extracto que concedió dicha posesión efectiva fue publicado en el diario “La Estrella de nombre reservado” en sus ediciones de los días 16, 17 y 18 de septiembre de 1995, de lo que existe constancia en el indicado expediente.

Expone que en el Inventario Simple de los bienes quedados al fallecimiento del causante, figura únicamente el 50% de los derechos sobre un bien raíz que adquirió conjuntamente con la madre de la recurrente, doña nombre reservado, inmueble inscrito a fojas 471 vta. Nº 451 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año 1975.

Señala que en los mismos autos voluntarios sobre posesión efectiva, Don nombre reservado y doña nombre reservado, ambos de apellido nombre reservado, solicitaron la ampliación de la posesión efectiva, la que se concedió por el juez recurrido con fecha 06 de julio del año en curso, cuyo tenor es el siguiente: “Se amplia el auto de posesión efectiva de fojas 7 de fecha 13 de septiembre de 1995, que concedió la posesión de herencia intestada, quedada al fallecimiento de don nombre reservado, en el sentido de señalar que esta también se concede a favor de sus hijos de filiación matrimonial, esto es, don nombre reservado, Cedula de identidad N° RUT reservado y doña nombre reservado, cedula de Identidad N° RUT reservado; ambos domiciliados en domicilio reservado. Entiéndase esta resolución como parte integrante del auto de posesión efectiva de fojas 7, de fecha 13 de septiembre de 1995.”

Expone que dicha resolución que concede la ampliación de la posesión efectiva fue subinscrita a fojas 4646, Nº 2811, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año 1995, a su vez, se concede la inscripción especial de herencia que se subinscribe a fojas 4696 Nº 2855 del referido registro y año.

Añade, que dicha resolución dictada en el expediente sobre gestión voluntaria no es la vía legal para ampliar un auto de posesión efectiva, ni para autorizar la subinscripción especial de herencia, constituyendo la misma un acto arbitrario e ilegal que carece de sustento jurídico, por cuanto no se basa en un debido proceso, dentro del cual la recurrente nombre reservado, podría haber estado en condiciones de ejercer las acciones correspondientes al derecho de defensa que le asiste a toda persona, agregando que lo decretado por el juez recurrido, en cuanto ordenó la ampliación ya señalada en la gestión voluntaria, no cumple con el principio procesal de la bilateralidad de la audiencia, garantía mínima para quien se pueda ver afectado por una resolución judicial en una gestión en que no fue emplazado.

Señala que nuestra jurisprudencia ha resuelto reiteradamente que no procede por la vía de la jurisdicción voluntaria privar a alguien de su calidad de poseedor de un bien raíz inscrito, y en este caso inscrito por mas de 15 años a su nombre, como efecto de actuaciones realizadas en un juicio en que tal poseedor no es parte, ni ha sido emplazado.

Luego de citar jurisprudencia al respecto, indica que efectuada la inscripción de la resolución que concede la posesión efectiva, la respectiva gestión de jurisdicción voluntaria termina y aquella ya no podrá modificarse ni revocarse, salvo por orden de una sentencia de término después de haberse seguido el juicio que corresponda, en el caso sublite una “acción de petición de herencia”.

Expone que al resolver el juez de la instancia como lo hizo, sin que la recurrente doña nombre reservado fuera emplazada validamente y, a su vez, ordenando la subinscripción de dicha ampliación de posesión efectiva y su subinscripción a la inscripción especial de Herencia, ha incurrido en un acto ilegal y arbitrario, infringiendo el derecho de propiedad de ésta, garantizado en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República, constituyendo una verdadera vulneración de derechos, al margen de la normativa constitucional y legal aplicable, por cuanto se le ha privado del dominio sin concederle la oportunidad de controvertir lo actuado en dicha gestión.

Termina solicitando tener por presentado Recurso de Protección en contra del Juez Titular del Primer nombre reservado de esta ciudad, don Andrés Pinto Fraser, ordenar al juez de la instancia dejar sin efecto la resolución dictada en los autos sobre gestión voluntaria Rol 12139-1995, ya indicada de fojas 55, que ordena la ampliación del auto de posesión efectiva de fecha 13 de septiembre de 1995, y que se deje sin efecto referida ampliación, subinscrita a fojas 4646, N° 2811 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado correspondiente al año 1995, como también, que se deje sin efecto la ampliación de herencia de fecha 9 de julio del 2010, subinscrita a fojas 4696, N° 2855 del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado correspondiente del año 1995, todo ello con costas.

SEGUNDO: Que, informando el recurrido don Andrés Pinto Fraser, Juez Titular del Primer nombre reservado, solicita el rechazo de esta acción cautelar, pues indica que no ha incurrido en las infracciones que se le imputan, habiendo, en su entender actuado con apego a derecho y en la esfera de sus facultades jurisdiccionales.

Expone que, como se advierte de la presentación que rola a fojas 36 de los autos rol N° 12.131 de 1995 del Primer nombre reservado, sobre Posesión Efectiva de la herencia quedada al fallecimiento de don nombre reservado, la abogada doña Lissette Granifo Sciaraffia, en representación convencional de los hijos de filiación matrimonial del causante don nombre reservado y nombre reservado, ambos de apellido nombre reservado, pidieron la ampliación del Auto de Posesión Efectiva dictado en esa causa a favor de la recurrente, con la única finalidad de lograr efectuar la inscripción especial de herencia que es consecuencial a la calidad de herederos que ya detentaban.

Indica, que como se lee de la presentación respectiva, tanto a los solicitantes como a su hermano don nombre reservado se les había reconocido ya la calidad de herederos del causante en los autos rol N° 1996-86 del Cuarto nombre reservado Civil de Santiago, por resolución ejecutoriada de fecha 19 de agosto de 1986, Posesión Efectiva que se inscribió en ésta ciudad el 21 de noviembre de 1990, de manera que yerra la recurrente cuando argumenta que ha sido en virtud de la resolución dictada por este Juez, que data del 6 de julio de este año y que rola a fojas 55 de la causa primeramente citada, la que, con infracción de ley y de manera arbitraria, les ha concedido a don nombre reservado y a doña nombre reservado, ambos apellidados nombre reservado, la calidad de herederos de don nombre reservado, pues esa calidad la tenían no sólo por su calidad de hijos de filiación matrimonial del causante, como lo manda el artículo 722, en relación al artículo 956, ambos del Código Civil, sino porque ella había sido ya reconocida judicialmente con mucha antelación.

Señala que la resolución que la recurrente apunta no tiene entonces, como se ve, más efecto que reiterar una calidad, la de herederos de don nombre reservado, que los solicitantes ya tenían hace casi un cuarto de siglo y que, por cierto, había sido concedida por sentencia ejecutoriada con bastante antelación a la que detenta la recurrente, reiteración que únicamente perseguía facilitar la inscripción especial de herencia que quedaba aún pendiente a favor de ellos, en relación al único inmueble del causante, agregando que los artículos 687 y 688 del Código Civil, refieren a que la inscripción especial de herencia corresponde a una consecuencia de la calidad de herederos que los solicitantes detentan desde hace muchos años y, por lo tanto, su práctica no le puede causar perjuicio alguno a la recurrente.

Luego de citar normas legales y jurisprudencia al efecto, acompaña a su informe copia autorizada de todo lo obrado en los autos Rol Nº 12.139 del Primer nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección, contemplado en nuestra Constitución Política, se creó con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional y cualquier persona puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo cuando sus derechos se sientan amagados por actos u omisiones arbitrarios o ilegales, y la Corte de Apelaciones correspondiente debe adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado;

QUINTO: Que, del examen de la causa Rol Nº 12.139 - 1995 seguida ante el Primer nombre reservado, consta que por resolución de fecha 13 de septiembre del año 1995, se concedió la Posesión Efectiva de la herencia intestada quedada al fallecimiento de don nombre reservado, a su hija natural doña nombre reservado, ordenándose protocolizar el inventario simple, previo desglose y constancia en autos, como asimismo, publicar un extracto del auto de posesión efectiva, en el diario La Estrella de nombre reservado.

SEXTO: Que, es un hecho indubitado en estos autos, que en el inventario de bienes quedados al fallecimiento del causante, aparece como único bien, el 50% de los derechos sobre el inmueble ubicado en domicilio reservado, de nombre reservado, inscrito a fojas 471 vta. Nº 451 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de esta ciudad, correspondiente al año 1975.

SÉPTIMO: Que, es un hecho indubitado en estos autos, el que el inventario señalado en el motivo anterior, se protocolizó con fecha 21 de septiembre del año 1995, ante el Notario Público de Arica don nombre reservado, como consta de la causa acompañada por el recurrido en su informe.

OCTAVO: Que, asimismo, es un hecho no controvertido que en cumplimiento de la resolución que confirió la posesión efectiva a doña nombre reservado, se publicó su extracto en el Diario La Estrella de nombre reservado, los días 16, 17 y 18 de septiembre del año 1995, tal como consta de fojas 10 vta. de la causa acompañada por el recurrido en su informe.

NOVENO: Que, igualmente de fojas 11 vta. de la referida causa Rol Nº 12.139-95 consta que por resolución de fecha 02 de noviembre del año 1995, se declaró exenta del pago de impuesto a la herencia, por lo que se inscribió el auto de posesión efectiva a fojas Nº 4646 Nº 2811, y la especial de herencia a fojas Nº 4696 Nº 2855, ambas en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado del año 1995, como se desprende de los instrumentos agregados de fojas 25 a 29 de la causa acompañada por el recurrido en su informe.

DÉCIMO: Que, no resulta controvertido en el presente recurso de protección el que con antelación a la obtención de la posesión efectiva por la recurrente, por resolución del Cuarto nombre reservado Civil de Santiago, de fecha 19 de agosto de 1986, se había concedido la posesión efectiva de don nombre reservado a sus hijos legítimos don nombre reservado, nombre reservado y doña nombre reservado, todos de apellidos nombre reservado, sin perjuicio de los derechos que le corresponden a doña nombre reservado en su calidad de cónyuge sobreviviente, la que se inscribió a fojas Nº 3315 Nº 1988 del Registro de Propiedad del año 1990, del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, como consta del documento de fojas 23 a 24 de la causa tantas veces señalada.

UNDÉCIMO: Que, consta de fojas 55 de la causa acompañada por el Juez recurrido en su informe, que con fecha 06 de julio del año en curso, dictó una resolución por medio de la cual amplió el auto de posesión efectiva de fojas 7 de fecha 13 de septiembre del año 1995, en el sentido de señalar que también se concede a favor de sus hijos de filiación matrimonial, esto es, don nombre reservado y doña nombre reservado, ambos nombre reservado, sin que dicha ampliación se hubiere publicado, ni visado por el Servicio de Impuestos Internos para efecto del pago de impuesto a la herencia.

DUODÉCIMO: Que, consta de fojas 55 vta., que sin previo certificado de encontrarse ejecutoriada la resolución, dos días después de su dictación que amplió la posesión efectiva, con fecha 08 de julio del año 2010, se procede a notificar al señor Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, el que subinscribió su ampliación, como asimismo, la especial de herencia, con fecha 09 de julio del año 2010.

DÉCIMOTERCERO: Que, sentado los hechos antes establecidos como indubitados, corresponde determinar si correspondía que el señor Juez Titular del Primer nombre reservado, hubiere procedido a una ampliación del auto de posesión efectiva, concediendo la calidad de herederos a quienes ya la tenían por resolución dictada por el Cuarto nombre reservado de Santiago, la que por lo demás se encontraba debidamente inscrita, no obstante que el procedimiento se encontraba paralizado por un periodo superior a seis meses, sin ordenar notificar por cédula a la recurrente, a fin de que expusiera lo conveniente a sus derechos.

DÉCIMOCUARTO: Que, a juicio de esta Corte resultaba del todo improcedente ampliar el auto de Posesión Efectiva, en la forma como lo hizo el juez recurrido, toda vez, que como se expuso en el motivo décimo del presente fallo, los solicitantes ya tenían la calidad de herederos, no pudiendo haber obviado como lo hizo, la resolución dictada por el Cuarto nombre reservado Civil de Santiago, resultando además, que en la solicitud de ampliación, se omite o deja fuera a uno de los hermanos, esto es, a nombre reservado y a la madre de éste, todo lo cual, trae como consecuencia, que al dictar la resolución que amplió la posesión efectiva a herederos que ya tenían con antelación la calidad de tales, se llegue a que la sucesión de don nombre reservado, se componga por herederos reconocidos en tres resoluciones judiciales, una del Cuarto nombre reservado Civil de Santiago, y dos del Primer nombre reservado Civil de nombre reservado, lo que conspira en contra de la certeza jurídica.

DÉCIMOQUINTO: Que, la ampliación del decreto que concede la posesión efectiva bien puede efectuarse cuando, el que lo solicita no haya sido considerado en él en calidad de heredero, más en caso alguno, en el evento en que habiendo obtenido tal reconocimiento en una gestión precedente, como ocurre en el presente caso, pretenda hacer caso omiso al referido, y pretenda ahora ser incorporado a fin de lograr una subinscripción a la inscripción especial de herencia, dejando incluso fuera a sus coherederos, circunstancia que por lo demás el juez recurrido ha reconocido y tolerado.

DÉCIMOSEXTO: Que, si bien es cierto que en la resolución de fojas 55 de la causa acompañada por el recurrido, no se señala los fundamentos por los cuales se ha accedido a tal ampliación, ello resulta apartada de la legalidad, en cuanto ahora, en su informe el recurrido pretende justificar su dictación con el hecho que lo hizo para facilitar la inscripción especial de herencia a favor de los solicitantes, lo que no es tolerable al escrutinio público a que están sujetas las resoluciones de los órganos jurisdiccionales, las que deben ser lo suficientemente elocuentes y bastarse a si mismas.

DECIMOSÉPTIMO: Que, si bien el debido proceso, en los aspectos reclamados, no es uno de los derechos fundamentales protegidos a través de la acción en análisis, en el presente caso dicha prorrogativa actúa funcionalmente en la vulneración del derecho a la propiedad, que constituye precisamente la afectación que se reclama.

DÉCIMOCTAVO: Que, con antelación a llevarse a efecto la solicitud de ampliación de posesión efectiva, -la que conforme al informe del recurrido la acogió para facilitar la inscripción especial de herencia que quedaba pendiente, a su juicio, a favor de éstos-, se había subinscrito al margen del inmueble que contenía el inventario, el 50% de los derechos a nombre de la recurrente doña nombre reservado, por lo que no cabe por una gestión voluntaria dejar sin efecto y vulnerar una inscripción de dominio ya practicada y vigente- sin perjuicio de la forma en que se haya efectuado- por carecer el tribunal de las facultades para hacerlo y en razón de los efectos legales que ella produce, toda vez que tal inscripción sólo puede ser dejada sin efecto mediante el juicio respectivo en que las partes interesadas, previo emplazamiento correspondiente, expongan lo conveniente a sus derechos.

DÉCIMONOVENO: Que, en el presente caso, no cabía por esta vía vulnerar una inscripción de dominio, -sin perjuicio de la forma en que se haya efectuado-, por carecer el tribunal de las facultades para hacerlo y en razón de los efectos legales que ella produce, toda vez que por el hecho de acogerse la solicitud por medio de la resolución de 06 de julio del año en curso, dictada por el Juez recurrido en el procedimiento voluntario Rol Nº 12.139-1995, seguido ante el Primer nombre reservado, se han visto afectados derechos de terceros, como lo es, el del actual titular de la inscripción de dominio que rola de fojas 27 a 29 de la causa referida, sin que ésta haya sido oída en el procedimiento, por lo que, la vía elegida por los peticionarios no resultaba idónea en tanto el pronunciamiento que requirieron, ya había sido efectuado por el Cuarto nombre reservado de Santiago, y por además, causar perjuicio a terceros.

VIGÉSIMO: Que, el recurrido, se ha apartado de la legalidad al acoger la solicitud de ampliación de posesión efectiva, sin fundamentación alguna, dando a esta Corte en su informe cuales fueron los que motivaron su dictación, afectando la inscripción de dominio de la recurrente, procediéndose a la subinscripción posterior, sin siquiera haber cumplido con lo estatuido en el artículo 57 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, en cuanto prescribe que para llevar a efecto la inscripción, se exhibirá al Conservador copia auténtica del título respectivo o de la sentencia o decreto judicial; en este caso, con “certificación al pie del respectivo escribano, que acredite ser ejecutorios”, lo que esta Corte por medio del presente arbitrio se encuentra facultada para corregir.

VIGÉSIMOPRIMERO: Que, en apoyo de lo anterior, en términos jurídicos similares la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de fecha veintidós de julio de mil novecientos noventa y uno, confirmada por la Excma. Corte Suprema el veintidós de agosto del mismo año señaló “Es arbitraria la orden de privar a alguien de su calidad de poseedor de un bien raíz inscrito, mediante la cancelación de la inscripción de dominio, como efecto de actuaciones realizadas en un juicio en que tal poseedor no es parte, no ha sido emplazado ni se la ha siquiera oído. Además tal resolución es contraria a las normas que regulan la posesión inscrita, cuya cancelación sólo puede producirse por voluntad de las partes, o por una nueva inscripción en que el poseedor inscrito transfiera su derecho a otro, y es obvio que el Decreto Judicial a que se refiere el precepto (artículo 728 del Código Civil) es el que deriva de un juicio dirigido contra aquél poseedor y no el que proviene de un litigio que no le empece por no haber sido parte en él ni habérsele notificado en forma alguna sus actuaciones”. (Rol N° 17.498 de la Excma. Corte Suprema y Rol N° 3.515-91-P de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago; fallos del mes N° 393, página 367).

Por las anteriores consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, de 24 de junio de 1992, y sus modificaciones de 25 de mayo del año 2007, se declara: Que SE ACOGE el recurso de protección deducido a fojas 13, por doña nombre reservado, a favor de doña nombre reservado, y en consecuencia se deja sin efecto la resolución dictada el seis de julio del presente año, escrita de fojas 55, en el procedimiento voluntario Rol Nº V-12.139-1995, seguido ante el Primer nombre reservado, en cuanto amplió el auto de posesión efectiva de herencia intestada, quedada al fallecimiento de don nombre reservado, y en su lugar se declara que no se hace lugar a la referida petición, dejándose asimismo, sin efecto y cancelándose la subinscripción de ampliación de Posesión Efectiva que rola a fojas 4646 Nº 2811 del Registro de propiedad correspondiente al año 1995, practicada con fecha 09 de julio del año 2010, como también, se deja sin efecto y cancela la subinscripción de ampliación de Herencia que rola fojas 4696 Nº 2855 del Registro de propiedad correspondiente al año 1995, practicada con fecha 09 de julio del año 2010, que se encuentra en fojas 55 vuelta.

Ofíciese al Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado a fin de que de cumplimiento a las cancelaciones ordenadas, ejecutoriada que sea la presente resolución.

Agréguese copia autorizada de la presente resolución en la causa Rol Nº V- 12.139-1995, seguida ante el Primer nombre reservado.

Regístrese, notifíquese, archívese si no se apelare.

Redacción del Ministro Titular señor Eduardo Camus Mesa.

Rol Nº 284 - 2010 Civil-Protección.

14