Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez

Arica, tres de junio de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Comparece nombre reservado, quien interpone acción de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por haber rechazado retroactivamente dos licencias médicas por supuesto incumplimiento de reposo debido a registrar salidas del país, vulnerando las garantías constitucionales de los N° 1, 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República..

Explica que es trabajadora del sector privado y se encuentra afiliada a FONASA, y le fueron prescritas dos licencias médicas: la primera, bajo el folio N° NUM000, correspondiente al periodo postoperatorio de una mastectomía parcial por 30 días, desde el 30 de octubre hasta el 28 de noviembre de 2024; y la segunda, bajo el folio N° NUM001, de carácter psiquiátrico por 21 días, entre el 16 de abril y el 6 de mayo de 2025.

Expone que el diagnóstico asociado a la mastectomía parcial constituye una condición de salud de extrema gravedad que conllevó un severo impacto físico y emocional, mientras que la afección psiquiátrica se desencadenó a raíz de un escenario familiar altamente complejo, caracterizado por la grave dolencia de su padre de avanzada edad y la consecuente sobrecarga emocional de su cuidado, sumado al historial oncológico de su madre.

Indica que, atendido su domicilio en la ciudad de Arica y la habitualidad del tránsito fronterizo en dicha zona, registró salidas breves al extranjero con destino a la ciudad de Tacna, Perú, los días 1 de octubre de 2024, 4 de abril de 2025 y 6 de mayo de 2025, regresando a su hogar el mismo día mediante el paso del Control Fronterizo Chacalluta.

Sostiene que el motivo exclusivo de dichos viajes fue adquirir insumos, hierbas y tratamientos naturistas complementarios, como polvo de alcachofa y polvo de alfalfa, no disponibles en el territorio nacional, buscando por iniciativa propia alternativas de recuperación ante la vulnerabilidad y el temor fundado de que se repitieran los antecedentes de cáncer familiares.

Acusa que la COMPIN resolvió rechazar retroactivamente ambas licencias médicas y disponer la restitución de los subsidios percibidos, alegando un incumplimiento de reposo, actuación que fue posteriormente confirmada por la Superintendencia de Seguridad Social por medio de la Resolución Exenta N° NUM002 de fecha 30 de marzo de 2026.

Reclama que dicha determinación es desproporcionada, rígida y carente de razonabilidad, dado que las autoridades aplicaron de forma automática una presunción formal que asimila cualquier salida del país a una infracción sustancial, sin ponderar las particularidades del caso concreto, la brevedad de las salidas ni la efectividad del reposo no hospitalario.

Solicita que se deje sin efecto el rechazo de las licencias médicas o; en subsidio, se disponga que cualquier descuento o sanción pecuniaria se restrinja única y exclusivamente a los días específicos en que se verificaron las salidas.

Acompañó certificados de viajes de la Policía de Investigaciones de Chile, copias de las licencias médicas respectivas, copia de la Resolución Exenta de la Superintendencia de Seguridad Social, certificados de nacimiento de sus hijos con el debido cuidado personal, certificados de carga familiar, certificado de matrimonio con subinscripción de divorcio, hojas de cálculo del valor total y por día de las licencias médicas, y documentos de epicrisis clínicas de salud.

Informando la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina e Invalidez Preventiva, solicitan el rechazo.

De manera previa, sostienen que la acción es manifiestamente improcedente, debido a que la materia debatida recae sobre materias pertenecientes al Derecho a la Seguridad Social consagrado en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, el cual se encuentra expresamente excluido del catálogo taxativo de derechos amparados por esta vía procesal de urgencia conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental.

En cuanto al fondo, afirman que la actuación administrativa se ajustó rigurosamente a la legalidad y a las facultades fiscalizadoras vigentes, descartando cualquier rasgo de arbitrariedad. Refiere que el rechazo de las licencias médicas obedeció a la constatación objetiva de movimientos migratorios internacionales efectuados por la interesada los días 16 de noviembre de 2024 y 6 de mayo de 2025, antecedentes oficiales emanados del Departamento de Migración Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile que acreditan plenamente la infracción de incumplimiento de reposo.

Arguyen que conforme al artículo 55 letra a) del Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, el incumplimiento del reposo acarrea obligatoriamente el rechazo o la invalidación del beneficio, contemplando como única excepción la asistencia a tratamientos ambulatorios formalmente prescritos por el médico emisor y debidamente comprobados.

Manifiestan que la adquisición de productos naturales en el extranjero por motivación personal no constituye en caso alguno un tratamiento ambulatorio calificado, pues carecía de prescripción médica y no se acreditó la imposibilidad de recibir atención equivalente dentro del territorio chileno. Arguye que si bien el Compendio de Normas permite salidas del domicilio con fines terapéuticos para patologías de índole psiquiátrica, la jurisprudencia administrativa restringe esta consideración exclusivamente a traslados dentro de las fronteras nacionales, dado que los viajes internacionales constituyen un impedimento material absoluto para que las entidades estatales ejerzan sus potestades legítimas de fiscalización y control sanitario.

Indican que la normativa de salud no contempla bajo ningún supuesto la invalidación parcial o la rebaja proporcional por días de incumplimiento, debiendo rechazarse la licencia de manera íntegra y disponerse el reintegro obligatorio de los subsidios indebidamente percibidos de acuerdo con el artículo 63 del citado reglamento.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

SEGUNDO: Que, lo denunciado consiste en el rechazo retroactivo de las licencias N° NUM000 y N° NUM001 prescritas a la recurrente, y la orden de reintegro de lo pagado, decisión adoptada por la COMPIN y ratificada por la SUSESO.

TERCERO: Que, en primer término, se desechará la alegación de improcedencia de la acción invocada por la recurrida por tratarse de derechos de seguridad social no amparados por la acción constitucional de protección, por cuanto no ha sido alegada por la recurrente la conculcación de la garantía constitucional del N° 18 del artículo 19 de la Constitución Política, sino que ha reclamado la vulneración del derecho a la integridad psíquica, la protección de la salud y el derecho de propiedad sobre beneficios ya devengados, garantías amparadas por el artículo 20 de la Carta Fundamental, lo que, por tanto, amerita la revisión de esta Corte.

CUARTO: Que, despejado lo anterior, el examen de fondo radica en determinar si el acto impugnado adolece de ilegalidad o arbitrariedad.

Al respecto, el artículo 1 del D.S. N° 3/1984 del Ministerio de Salud, la licencia médica es "el derecho que tiene el trabajador de ausentarse […] en cumplimiento de una indicación profesional certificada […] durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio", con el objetivo de restablecer su salud.

Luego, el artículo 55 letra a), si bien establece como causal de rechazo de una licencia médica el "Incumplimiento del reposo", añade inmediatamente que "no se considerará incumplimiento la asistencia del trabajador a tratamientos ambulatorios prescritos por el profesional que extendió la licencia, situación que deberá ser comprobada".

Que, en la aplicación de todo lo anterior, la Administración del Estado se encuentra mandatada a respetar los principios de juridicidad y racionalidad, contenidos en el artículo 2 de la Ley N° 18.575, y a fundamentar sus actos, en virtud de los artículos 11 y 41 de la Ley N° 19.880. En consecuencia, la potestad de fiscalización implica el deber de analizar los hechos y antecedentes del caso concreto antes de aplicar una sanción o denegar un beneficio.

QUINTO: Que, en la especie, la recurrida fundó su decisión de rechazo en un informe de la Policía de Investigaciones de Chile que acredita el egreso de la recurrente del país durante la vigencia de dos licencias médicas que prescribían reposo absoluto. La resolución destaca que la recurrente reconoció las salidas, pero esgrimió que “estimé que complementar mi tratamiento médico con alternativas naturales podía ser beneficioso para mi proceso de recuperación”, por lo que al no tratarse de tratamientos ambulatorios prescritos por el profesional que extendió la licencia, el incumplimiento del reposo no se encontraba justificado.

SEXTO: Que, en este orden de ideas, la recurrente no acreditó ni en la sede administrativa ni en esta instancia judicial la necesidad que esgrime como fundamento para incumplir el reposo que le fue prescrito, por cuanto, como aquella misma reconoce en el recurso, la decisión de viajar al extranjero fue voluntaria y obedeció más bien a la búsqueda de mutuo propio de “alternativas naturales” que complementaran el tratamiento formal prescrito por su médico, lo que no hace más que avalar los fundamentos del servicio recurrido en orden a que no existió una autorización expresa del profesional que extendió las licencias para suspender el reposo absoluto que le fue prescrito.

SÉPTIMO: Que, a mayor abundamiento, es necesario precisar que en su recurso la actora refiere haber salido del país con el objeto de obtener los insumos de medicina alternativa los días 1 de octubre de 2024, 4 de abril de 2025 y 6 de mayo de 2025, sin embargo, los dos primeros corresponden a días no comprendidos dentro del período de las dos licencias rechazadas, pues éste se funda en movimientos migratorios los días 16 de noviembre de 2024 y 6 de mayo de 2025. Respecto del día 16 de noviembre nada se ha dicho en el recurso, mientras que respecto del día 6 de mayo, como se indicó precedentemente, nada se probó.

OCTAVO: Que, en consecuencia, la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma la decisión de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, no es ilegal, pues se fundamenta en el artículo 55 letra a) del D.S. N°3 de 1984, ni es arbitraria, por cuanto emana de la constatación objetiva de un incumplimiento del reposo que no se encuadra en las excepciones legales o jurisprudenciales del servicio. No existiendo entonces un derecho indubitado vulnerado, la acción debe ser desestimada.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Acordada con el voto en contra de la ministra Sra. Bahamondes Acevedo, quien estuvo por acoger la acción constitucional, en virtud de los siguientes fundamentos: 1° Que, el artículo 1 del D.S. N° 3/1984 del Ministerio de Salud, la licencia médica es "el derecho que tiene el trabajador de ausentarse […] en cumplimiento de una indicación profesional certificada […] durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio", con el objetivo de restablecer su salud.

Luego, el artículo 55 letra a), si bien establece como causal de rechazo de una licencia médica el "Incumplimiento del reposo", añade inmediatamente que "no se considerará incumplimiento la asistencia del trabajador a tratamientos ambulatorios prescritos por el profesional que extendió la licencia, situación que deberá ser comprobada".

Que, en la aplicación de todo lo anterior, la Administración del Estado se encuentra mandatada a respetar los principios de juridicidad y racionalidad, contenidos en el artículo 2 de la Ley N° 18.575, y a fundamentar sus actos, en virtud de los artículos 11 y 41 de la Ley N° 19.880. En consecuencia, la potestad de fiscalización implica el deber de analizar los hechos y antecedentes del caso concreto antes de aplicar una sanción o denegar un beneficio. 2° Que, en la especie, la recurrida fundó su decisión de rechazo en que los viajes al extranjero durante el reposo impiden la fiscalización y que la excepción del artículo 55 letra a) se limitaría al territorio nacional. Sin embargo, de la lectura del acto recurrido no se observa que la Superintendencia haya ponderado debidamente los antecedentes fácticos esenciales aportados por la recurrente, concretamente los fines estrictamente recuperatorios que tuvieron sus dos salidas, materializadas durante el mismo día para conseguir medicación alternativa para su padecimiento oncológico, debidamente acreditado con la epicrisis allegada a esta causa. En consecuencia, para la disidente, se encuentra acreditado que las salidas no tuvieron motivos recreacionales, sino que estuvieron orientadas a complementar el tratamiento prescrito durante su reposo, considerando además que la ciudad más próxima dentro del país es Iquique que está a 300 km de distancia en comparación con Tacna que está a 50km aproximadamente, donde existen además disponibilidad de todo tipo de recursos médicos, insumos y demás.

Al ignorar esta justificación comprobada, como lo exige la norma, el acto de la recurrida se aparta de la finalidad de la ley y se transforma en un acto carente de la debida fundamentación fáctica exigida por el artículo 11 de la Ley N° 19.880, deviniendo en arbitrario, por lo que la acción constitucional deberá ser acogida. 3° Que, como corolario, con lo resuelto por la autoridad se ha contravenido lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley N° 19.880 que la rige, por cuanto los actos administrativos no pueden tener efecto retroactivo salvo cuando produzcan consecuencias favorables para los interesados ni lesionen derechos de terceros, cuestión que vedaba a la recurrida a actuar como lo ha hecho al decidir el rechazo retroactivo de la licencia médica de la recurrente, obrando con desapego al principio de legalidad que rige a todos los organismos que conforman la administración del Estado, situación que tornaba preciso, en cualquier caso, acoger la presente acción constitucional. 4° Que, todo lo anterior se encuentra en sintonía con lo resuelto recientemente por la Excma. Corte Suprema, entre otras, en sentencias Roles N°50.738-2025 y N°54.373-2025, ambas del 26 de febrero de 2026.

Se deja sin efecto la orden de no innovar decretada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 262-2026 Protección.