Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

Arica, seis de agosto de dos mil veinticinco.

VISTOS:

Comparece Sergio Aburto Mayorga, abogado, en representación de nombre reservado, cubana, quien interpone acción de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la negativa injustificada a tramitar su solicitud de refugio por extensión, vulnerando las garantías constitucionales de los N° 1 y 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que la recurrente ingresó a Chile de manera irregular el 20 de mayo de 2018 por la ciudad de Arica, siendo identificada por la Policía de Investigaciones como “migrante infractor”. El 23 de mayo del mismo año, inició el procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiada, tramitación que derivó en el otorgamiento de visa temporaria como solicitante de refugio y sus respectivas prórrogas hasta el 9 de noviembre de 2020.

Explica que en el 2019 migró a Chile don nombre reservado, su conviviente, con quien creó la empresa “nombre reservado” en 2021, y contrajo matrimonio en 2022. El mismo año migró a Chile su hija nombre reservado, de 13 años. Ambos, afirma, cuentan con visa temporaria como solicitante de refugio.

Indica que en junio de 2020 el Servicio Nacional de Migraciones rechazó su solicitud de reconocimiento de la calidad de refugiada mediante Resolución Exenta N° NUM000, argumentando que transitó por varios países sin solicitar protección internacional.

Desde entonces, ha concurrido reiteradamente a solicitar refugio por extensión, derecho que le corresponde por ser cónyuge de solicitante de refugio, pero acusa que los funcionarios del servicio se han negado a recibir su solicitud, indicándole que su petición de reconocimiento de la calidad de refugiada ya fue rechazada.

Sostiene que el acto reclamado ha vulnerado su derecho a la vida e integridad física y psíquica (art. 19 N°1), el principio de no devolución consagrado en la Ley N° 20.430 y la normativa reglamentaria respectiva, así como el derecho a la reunificación familiar (art. 9 de la misma ley). Afirma que la negativa de la recurrida no solo infringe derechos constitucionales sino también obligaciones internacionales asumidas por Chile.

Solicita que se acoja el presente recurso, se ordene al Servicio Nacional de Migraciones tramitar su solicitud de refugio por extensión en su calidad de cónyuge de solicitante de refugio, otorgándole visa temporaria por ocho meses renovables, mientras se resuelve la situación migratoria tanto de la recurrente como de su cónyuge.

Acompañó copia de pasaporte, tarjeta de identificación de migrante infractor, visas temporarias, cédulas de identidad, contratos de trabajo, certificado de matrimonio, certificados de nacimiento y antecedentes de su hija, documentos societarios de la empresa constituida con su cónyuge, certificado de alumna regular de su hija, resolución que rechaza su solicitud de refugio, título de trabajadora social y certificados de antecedentes.

Que, informando el Servicio Nacional de Migraciones, solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, por no configurarse los requisitos constitucionales y legales para su interposición.

Manifiesta que la recurrente solicitó la condición de refugiada en 2018, siendo denegada mediante Resolución Exenta N° NUM000 de fecha 4 de junio de 2020.

Refiere que el matrimonio con el solicitante de refugio nombre reservado fue celebrado el 3 de enero de 2022, es decir, con posterioridad a la solicitud de refugio del cónyuge (2021). En virtud del artículo 32 de la Ley N° 20.430 y del artículo 42 del Reglamento 837, la visa de residente temporario por extensión solo procede respecto de vínculos familiares existentes al momento de la formalización de la solicitud, no siendo este el caso.

Arguye que el vínculo matrimonial posterior impide la aplicación de la figura de refugio por extensión, por lo que la negativa a otorgar dicha visa se ajusta plenamente al marco legal y reglamentario vigente, no existiendo acto u omisión ilegal o arbitrario atribuible al Servicio Nacional de Migraciones.

Acompañó a su informe copia de la Resolución N° NUM001 del 7 de julio de 2021 emitida por el Departamento de Migración y Extranjería, correspondiente a la visa temporaria de nombre reservado.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Se trata de asuntos en que existe un derecho indubitado, y no disputado, garantizado constitucionalmente, que se encuentra en peligro o lesionado, por lo que se persigue su amparo o restablecimiento.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil– o arbitrario –producto del mero capricho de quien incurre en él– y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

TERCERO: Que, en la especie, se desprende que el acto ilegal y arbitrario denunciado por el recurrente consiste en la negativa del Servicio Nacional de Migraciones de admitir a tramitación la solicitud de refugio por extensión, pese a concurrir los antecedentes que la habilitarían para ello.

CUARTO: Que el artículo 32 de la Ley N° 20.430 dispone que: “Una vez acogida a trámite la solicitud, la autoridad competente extenderá al peticionario y a los miembros de su familia que lo acompañen, una visación de residente temporario, por el plazo de ocho meses, prorrogables por períodos iguales, en la forma que determine el reglamento de la presente ley”. En sintonía, el artículo 42 del reglamento de dicha ley consigna: “Una vez formalizada la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, conforme a lo establecido en el artículo 37 del presente reglamento, el Servicio Nacional de Migraciones, extenderá al peticionario y a los miembros de su familia, que lo acompañen, una visación de residente temporario, en la condición de titular, por el plazo de ocho meses. Esta visación podrá prorrogarse, previa solicitud del interesado, por períodos iguales hasta que la solicitud que da origen al beneficio sea resuelta de manera definitiva por la autoridad correspondiente”.

QUINTO: Que del mérito de los antecedentes acompañados por ésta consta que por Resolución Exenta N° NUM000 la autoridad recurrida resolvió rechazar su solicitud de refugiada, por haber transitado antes de su arribo a Chile por diversos países sin solicitar protección internacional, acto que no consta haber sido impugnado, de manera tal que respecto de éste se ha dado respuesta fundada por la recurrida a su solicitud.

Luego, sobre la petición de hacerle extensible aquella de su cónyuge y otorgarle una nueva visa temporal, la solicitud del señor nombre reservado fue presentada en el año 2021, como consta de Resolución Exenta N° NUM001 del 6 de julio de 2011 de la autoridad, mientras que el matrimonio fue celebrado el 3 de enero de 2022, según consta en el respectivo certificado de matrimonio, de manera tal que, no detentando la calidad de cónyuges a la fecha de la solicitud y concesión de la visa temporal del señor nombre reservado, de modo que no resulta ni ilegal ni arbitraria la respuesta negativa del Servicio Nacional de Migraciones, en la medida que se ampara en los artículos 32 de la Ley N° 20.430 y 42 del respectivo reglamento, ambas normas precitadas.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE RECHAZA el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 262-2025 Protección.