nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARICA

Arica, tres de mayo de dos mil diecinueve.

VISTO:

Comparece el abogado don Bladimir Saldaña Araneda, en representación de nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Arica, Rut N° RUT reservado, representada legalmente por su Alcalde don Gerardo Alfredo Espíndola Rojas, ambos con domicilio en domicilio reservado, por haber dictado y ejecutado el Decreto N° 3635/2019 de 14 de marzo de 2019, el cual decretó la clausura inmediata del inmueble ubicado en domicilio reservado.

Señala que en el local comercial ubicado en domicilio reservado, del Terminal ASOAGRO, coexisten dos patentes comerciales, la del recurrente nombre reservado, que tiene el Rol 4-355, clase C3 sobre restaurant de alcoholes diurno, nocturno y comercial, y la patente a nombre de doña nombre reservado, que tiene el Rol N°4-496.

Refiere que mediante Decreto Alcaldicio N° 2868/2019 de 27 de febrero de 2019, se negó la renovación, de la patente de alcoholes Rol Nº 4-496 a nombre de nombre reservado.

Menciona que el recurrente ejerce en forma personal y efectiva la actividad comercial autorizada en su patente de alcoholes Rol N° 4-355. Dicha patente se encuentra pagada según consta en la orden de ingresos municipales correspondiente al primer semestre del año en curso.

Indica que la Municipalidad de Arica dictó el Decreto N° 3635/2019 de 14 de marzo de 2019, en el cual estableció la clausura inmediata del local comercial Nº 2 ubicado en domicilio reservado. El motivo de dicha clausura es la dictación del Decreto Nº 2868/2019, que dispuso la no renovación de la patente Rol Nº 4-496, en consecuencia, este local comercial se encontraba al momento de ser fiscalizado sin contar con patente municipal.

Alega el recurrente que él es un tercero ajeno, a quien no le empecen y le es inoponible el citado Decreto N° 3635/2019, por cuanto tiene vigente su patente de alcoholes, vulnerándose con dicho acto municipal sus garantías constitucionales de los Nº 16, 21, 24 y 26 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Solicita que se declare que la recurrida ha actuado en forma ilegal y arbitraria, al disponer la clausura del local comercial ubicado en domicilio reservado, dejando sin efecto el Decreto Exento Nº 3635/2019 o en subsidio, adoptar todas y cada una de las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y proveer la debida protección del recurrente, con costas.

En su oportunidad, la recurrida, evacuando el informe solicitado por esta Corte, indica, que el 27 de febrero de 2019, se dictó el Decreto N° 2868/2019 que denegó la renovación de la patente de alcohol Rol Nº 4-496 a nombre de doña nombre reservado, ello por cuanto se tomó conocimiento por parte del Concejo Municipal que la dueña de dicha patente había fallecido el año 2016, sin encontrase regularizada la respectiva patente de alcohol.

Alude que la patente de alcohol en comento, fue renovada por la Municipalidad al desconocerse el fallecimiento de la señora nombre reservado. Por este motivo el Concejo Municipal no autorizó la renovación de la citada patente, además, de contar con término de giro desde el año 2009.

Arguye que con posterioridad a la denegación de la renovación de la patente de alcohol citada, la Dirección de Administración y Finanzas, a través de fiscalización realizada por la unidad de Inspecciones Municipales, informó que el local N° 2 del inmueble ubicado en domicilio reservado, se encontraba en funcionamiento bajo la patente de alcohol Rol Nº 4-355 del giro expendio de cerveza a nombre del recurrente, dictándose al efecto el decreto que se impugna ya que el local en cuestión estaba funcionando sin activar patente.

Agrega que al consultarse la situación tributaria del actor el 19 de marzo de 2019, en la página web del Servicio de Impuestos internos, se tiene conocimiento que don nombre reservado, presentaría un posible comportamiento tributario irregular, no es declarante de IVA, presentando además término de giro y ausencia de documentos tributarios autorizados por el Servicio de Impuestos Internos.

Concluye que el Decreto de clausura recurrido, no es una acción arbitraria, antojadiza o caprichosa, por el contrario, obedece a un proceso de fiscalización respecto del cual se someten todos los propietarios o titulares de patentes de alcohol.

Solicita se rechace el recurso con costas.

CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, en cuanto al recurso de protección de garantías constitucionales contenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio, es decir, se trata de un derecho esencial de la persona humana a la tutela jurisdiccional a través de un procedimiento rápido y eficaz en protección de los derechos constitucionales.

SEGUNDO: Que, en la especie, cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que, el artículo 65 letra o) de la Ley Orgánica de Municipalidades, dispone que “El alcalde requerirá el acuerdo del concejo para: Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas”.

A su turno, la ley 19.925 sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, en su artículo 1° establece que “Esta ley regula el expendio de bebidas alcohólicas; las medidas de prevención y rehabilitación del alcoholismo, y las sanciones y los procedimientos aplicables a quienes infrinjan las disposiciones pertinentes”, estableciendo su artículo 3° la clasificación de los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas.

CUARTO: Que, resulta un hecho no discutido, que el cuestionado Decreto N° 3.635, de fecha 14 de marzo del año en curso, dictado por la Ilustre Municipalidad de esta ciudad, tuvo por objeto proceder a la clausura inmediata del domicilio domicilio reservado de esta ciudad, activado por nombre reservado, del Rol N° 4-496, del giro “Restaurant de Alcoholes Diurno y Nocturno”, con domicilio comercial en domicilio reservado.

QUINTO: Que, el acto anterior, tuvo como precedente necesario, el decreto N° 2868/2019 Municipal de Arica, emitido el día Lunes 28 de Enero del 2019, que rechazó la renovación de la patente de alcoholes Rol N° 4-496, a nombre reservado, con giro restaurant de alcoholes diurno y nocturno, con dirección en domicilio reservado.

SEXTO: Que, de esta forma, es posible colegir que la accionante constitucional, en cuanto solicita se deje sin efecto el Decreto Exento N° 3635/2019, a que se hace referencia en el motivo cuarto del presente fallo, trata de dejar invalido un acto que afectaría hipotéticamente a un tercero, esto es a nombre reservado o bien a su sucesión, como el mismo accionante ha referido que existe, sin embargo, tal supuesta afectación, no perturba o ataca un derecho respecto del cual él sea titular, lo cual incluso es reconocido por la propia recurrente, como se señala en el acápite cuarto de su recurso.

SÉPTIMO: Que, en cuanto a la Patente de la cual si es poseedor el accionante, aquella, según refiere la propia recurrida, no es afectada por el decreto impugnado y tal como se indica en el ordinario N° 1198, el mismo, emitido por el Director de Administración y Finanzas de la Ilustre Municipalidad de esta ciudad, queda supeditada a la acreditación del ejercicio de la respectiva actividad comercial, ante dicha autoridad administrativa, desde el año 2017 en adelante.

OCTAVO: Que, por ende, no se vislumbra que en la especie, exista una vulneración a las garantías constitucionales que refiere la accionante, derivado de un acto arbitrario o ilegal, vulneratorio de los derechos, de los cuales la accionante en todo caso – como se deduce - no es titular y que la recurrente estimó infringidos y que motivaron la interposición de esta acción constitucional, por lo que ésta debe ser rechazada.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA la acción de protección interpuesta por el abogado don Bladimir Saldaña Araneda, en representación de nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro don Pablo Zavala Fernández.

No firma el Abogado Integrante don Mario Palma Sotomayor, quien no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, no fue llamado a integrar esta Corte de Apelaciones en el día de hoy.

Rol N° 254-2019 Protección.