Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Arica, treinta y uno de julio de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, con cedula de identidad Rut RUT reservado, quien interpuso acción constitucional de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, por lo obrado en Resolución Exenta N° R-01-S-72708-2025, de fecha 28 de mayo de 2025, que confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ARICA Y PARINACOTA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 109750780-1, 109887604-5, 110643583-5, 111431318-8, extendidas por un total de 49 días a contar del 23 de octubre de 2024, por reposo no justificado, por ser un acto ilegal y arbitrario, provocando con ello un problema más a su diagnóstico médico, debido a que para tomar sus sesiones debía pagar un monto elevado y al no obtener el pago de sus licencias provocó un problema económico en su diario vivir y le ha imposibilitado tomar sus sesiones psicológicas, además de otros problemas económicos que se le han presentado lo que provoca un estrés y episodios depresivos leves.

Expone que participó de todas las sesiones terapéuticas cada dos semanas tal como correspondían, además de su sesión psicológica que complementaban mi tratamiento por diagnóstico de episodios depresivo mayor moderado, totalmente acreditados con los informes médicos emitidos por Dr. nombre reservado, y el Psicólogo nombre reservado, que acompaña al recurso de protección.

Sostiene que estos informes médicos deben ser considerados y darles el valor que merecen, y que la actuación de la recurrida tiene la intención de minimizar la salud mental para no pagar las licencias y todos los informes que acreditan su condición de salud en ese entonces y por qué aceptó licencias médicas, que no fue un acto voluntario, más bien, por resguardar su salud tanto física como mental, y no es una condición que alguien quisiera estar.

En el petitorio del recurso solicita se restablezca el imperio del derecho, se REVOQUE las resoluciones emitidas por la Superintendencia de Seguridad Social "nombre reservado", por el Departamento Contencioso Unidad Médica R-56129-2025, Resolución Exenta N° R-01-S-72708-2025 de fecha 28 de Mayo de 2025 y se otorgue las licencias médicas apeladas N°s 109750780-1, 109887604-5, 110643583-5, 111431318-8, у le permita acceder al pago de estas mismas.

SEGUNDO: Que, informó la Superintendencia de Seguridad Social, planteando en forma previa una alegación referida a la extemporaneidad del recurso, por cuanto el dictamen N° R-01-DC-41578-2025, fue emitido con fecha 30 de marzo de 2025, por el cual se resolvió la Reclamación deducida por la recurrente y confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ARICA Y PARINACOTA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 109750780-1, 109887604-5, 110643583-5, 111431318-8, y el Recurso fue interpuesto con fecha 18 de junio 2025 ante este Tribunal de Alzada. En contra de esa resolución, la recurrente dedujo con fecha 07 de abril de 2025.

Reconoce la recurrida, no obstante, que emitió la Resolución Exenta N° R- 01-S-72708-2025, de fecha 28 de mayo de 2025, en virtud de la cual, conociendo de la reconsideración a lo antes resuelto, mantuvo lo decidido anteriormente, esto es, rechazar las referidas licencias ya citadas.

Sostuvo que estas reclamaciones administrativas no tenían el efecto de suspender el plazo perentorio de 30 días corridos para interponer el Recurso de Protección.

TERCERO: Que, tal como lo ha sostenido el Excmo. Tribunal, en reiterados fallos, para la interposición de la acción constitucional es procedente esperar el agotamiento de la vía administrativa. En efecto, conforme lo dispone el inciso segundo del artículo 54 de la Ley N° 19.880, planteada una reclamación ante la Administración se entiende interrumpido el plazo para ejercer la acción jurisdiccional, volviéndose a contar el mismo desde la fecha en que se notifique el acto que lo resuelve o, en su caso, desde que la reclamación se entienda desestimada por el transcurso del plazo.

Así las cosas y habiéndose dictado por la recurrida, la Superintendencia de Salud, la resolución que rechaza la reposición planteada con fecha 28 de Mayo de 2025, Resolución Exenta N° R-01-S-72708-2025 - y notificado a la recurrente con esa misma fecha -, la acción constitucional deducida con fecha 18 de junio de 2025 fue interpuesta dentro de plazo, por lo que se desestima la alegación de falta de oportunidad del recurso.

CUARTO: Que, argumenta asimismo la recurrida, la improcedencia de esta acción constitucional, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

QUINTO: Que, en síntesis, señala que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. N 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el Subsidio por Incapacidad Laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley No 44, del a o 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

En cuanto a lo solicitado informar, en sí, señala que no ha existido de su parte actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantizado o siquiera su amenaza, por cuanto la Superintendencia de Seguridad Social en el caso de la Sra. nombre reservado, y de acuerdo con los antecedentes administrativos que acompaña, se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social, el reclamo que en su oportunidad presentó la recurrente en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por haber confirmado el rechazo de sus licencias médicas, por reposo no justificado.

Agrega que la Sra. nombre reservado recurrió mediante presentación de 17 de abril de 2025, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-DC-41578-2025, de fecha 30 de marzo de 2025, por el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ARICA Y PARINACOTA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 109750780-1, 109887604-5, 110643583-5, RUT reservado, extendidas por un total de 49 días a contar del 23 de octubre de 2024, por reposo no justificado.

Explica que estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado.

Cita al efecto, las opiniones de los facultativos de la recurrida que informaron: “Dra. nombre reservado. Ficha Médica (…) Fundamentos de la resolución: ELEMENTOS RELEVANTES DEL CONTEXTO Ocupación: Monitora parque urbano Diagnóstico Principal: Episodio depresivo moderado Reposo indicado por médico cirujano Tiempo de reposo reclamado por 49 días Reposo previo autorizado por 146 días, posteriores a permiso postnatal FUNDAMENTOS CLÍNICOS: Reclama por cuatro licencias médicas emitidas por médico cirujano en modalidad de atención particular. Presenta informes que describen cuadro clínico sin elementos de severidad y que no detallan respecto a la evolución y compromiso funcional en el tiempo de tratamiento. Acredita solo tres sesiones de psicoterapia desde el inicio del tratamiento, con informe que no detalla el proceso. Sugiero rechazar”.

SEXTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEPTIMO: Que, aclarado lo anterior, en cuando a la improcedencia alegada por la Superintendencia de Seguridad Social, por tratarse el recurso de materias que pertenecen al campo de la seguridad social, garantizada en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, pero no amparada por este medio recursivo, ésta será desestimada, desde que el arbitrio ha sido deducido -según se desprende del libelo presentado por la actora-, por estimar que la recurrida no ha analizado todos sus antecedentes médicos y al rechazar las licencias se le ha negado el pago de las mismas y la posibilidad económica de continuar con las atenciones médicas, prerrogativas garantizadas en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, comprendidos dentro del catálogo taxativo que ampara el artículo 20 de la Carta Fundamental.

OCTAVO: Que, en cuanto al fondo, la recurrente tilda de arbitraria e ilegal, la Resolución Exenta R-01-S-72708-2025 de fecha 28 de Mayo de 2025 de la Superintendencia de Seguridad Social, que da respuesta a su reclamación de 17 de abril de 2025, contra lo obrado por la Compin al mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 109750780-1, 109887604-5, 110643583-5, RUT reservado y que mantiene el rechazo de las licencias mencionadas. Por su parte, la recurrida expresó que no existe arbitrariedad o ilegalidad en la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-26908-2024, que confirmó el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, ya que, estudiados los antecedentes que se le acompañaron, se concluyó que el reposo no se encontraba justificado.

NOVENO: Que, de la forma planteada en el motivo precedente, queda claro que no se discuten los hechos, sino lo la fundamentación de la resolución que confirmó el rechazo de las licencias médicas, de tal suerte que el asunto se limita a revisar si efectivamente, con los antecedentes tenidos a la vista, se concluye que el reposo prescrito en las licencias médicas rechazadas no se encontraba justificado.

DECIMO: Que, para lo anterior, se tendrá presente que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, D.S. N°3 del Ministerio de Salud del año 1984, señala que “…En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo ordenado en su artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

DECIMO PRIMERO: Que, además, La Superintendencia de Seguridad Social es un órgano de la Administración del Estado, por ende, se rige por las disposiciones de la Ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos de los Órganos de la Administración del Estado, y sus resoluciones detentan la naturaleza jurídica de acto administrativo, conforme lo disponen los artículos 1, 2 y 3 del citado cuerpo legal. El inciso 1° del artículo 3° señala que las decisiones escritas que adopte la Administración se expresarán por medio de actos administrativos.

El artículo 11 inciso 2° de la misma ley, expresa, a su turno, que “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos.”

A su vez, el artículo 41 inciso 3°, señala que, en los procedimientos tramitados a solicitud del interesado, la resolución deberá ajustarse a las peticiones formuladas por éste, y el inciso 4° agrega que las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada. Lo anterior, para dar cumplimiento al principio de la transparencia contenido en el artículo 8° ° inciso 2 de nuestra Carta Fundamental, que exige expresar los fundamentos considerados por la autoridad en sus resoluciones, en este caso, para rechazar el recurso de reposición interpuesto por la recurrente. Ello, por cuanto la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de éste. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y su juridicidad.

DECIMO SEGUNDO: Que, de acuerdo con lo que se viene razonando, si bien la recurrida actuó dentro de su competencia, lo cierto es que la Resolución Exenta N° R-01-S-72708-2025, no aporta verdaderas razones que justifican su decisión, ya que se limitó a señalar que los antecedentes aportados no eran suficientes para justificar el reposo prolongado, limitándose a reproducir lo informado por la Dra. nombre reservado, especialmente, al no hacerse cargo de los informes del médico Dr. nombre reservado, y el Psicólogo nombre reservado, ambos profesionales tratantes que aparecen en el historial clínico de la recurrente.

En efecto, se debe considerar que el recurrente presentó junto con su recurso, los antecedentes que sirvieron para fundamentar el reposo indicado en las licencias, mientras que la recurrida se fundó sólo en dichos antecedentes, sin ordenar informes de otros médicos especialistas, ni haber ordenado un peritaje que revisara por los antecedentes informados por los profesionales tratantes, con miras a cumplir el mandato legal consistente en resolver fundadamente las solicitudes presentadas por los afiliados al sistema de salud, tal como lo dispone el artículo 16 letra a) del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez e Instituciones de Salud Previsional.

DECIMO TERCERO: Que, de esta manera, queda en evidencia una decisión arbitraria, no justificada, en tanto la resolución recurrida no permite efectuar un control racional por parte del administrado, tanto por no explicitar las razones que motivaron sus decisiones, como al no ejecutar aquellas medidas expresamente contempladas por la ley a efectos de determinar la condición de salud de la recurrente.

DECIMO CUARTO: Que, por cierto, el acto arbitrario identificado precedentemente, ha amenazado derechos fundamentales de la recurrente, como son su integridad física y de propiedad consagrados en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, dado que el rechazo implica la imposibilidad del reposo necesario para recuperar la salud, no obstante existir un diagnóstico médico que lo recomendaba, por una parte, y por otra, deja de recibir el subsidio que podría corresponderle por el tiempo no trabajado, afectando su patrimonio, todo lo cual conduce al acogimiento del presente recurso.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de falta de oportunidad del recurso;

II.- Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia formulada por la recurrida y;

III.- Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y en consecuencia, se deja sin efecto la decisión contenida en la Resolución Exenta N° R-01-S-72708-2025, disponiéndose que dicho organismo encargue un informe médico psiquiátrico y psicológico acerca de las dolencias que padece la recurrente y de que da cuenta esta acción, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas de autos y una vez cumplida dicha diligencia, la entidad se pronunciará, fundadamente, acerca de la procedencia de las mismas.

Acordada con el voto en contra del ministro señor Pablo Zavala Fernández, quien estuvo por rechazar la presente acción constitucional por estimar que no se avizora ni meridianamente una conducta arbitraria e ilegal por parte del ente que dictó la resolución cuestionada.

En efecto, tal como se refiere al segundo otrosí del informe de folio 9, el motivo del rechazo de las licencias médicas aparece razonable, por parte del organismo especializado en fiscalizar la idoneidad de tales antecedentes médicos, toda vez que la Superintendencia respectiva concluyó que los reposos prescritos por los galenos, no se encontraban justificados, puesto que no era posible con los datos aportados por la beneficiaria, establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los ya extensos 146 días de reposo que habían sido autorizados.

Tal dictamen no resultó vacuo, toda vez que los antecedentes forenses acompañados por la accionante, en concepto de los médicos especialistas, no lograron dar cuenta de elementos psicopatológicos de gravedad, compromiso funcional o detalles de la evolución clínica que permitan fundamentar la necesidad de prolongación de un reposo laboral que se extendiera aún más allá de los casi cinco meses que sí fueron autorizados.

Para quien difiere, la presente acción constitucional no es el medio idóneo para revertir el dictamen de galenos especialistas en temas medico psiquiatricos e implica abordar temáticas del todo ajenas a la actividad jurisdiccional, interviniendo en diagnósticos médicos o clínicos, que es algo absolutamente ajeno a las finalidades que establece el artículo 20 de la Carta Magna, por lo que solo restaba el rechazo de la pretensión de la compareciente, quien solamente trató de instrumentalizar la presente acción, con la finalidad de recrear una nueva instancia administrativa para persistir en que se le pague licencias, infundadas medicamente y que se extienden más allá de los casi cinco meses que, desde el punto de vista forense, resultaban suficientes.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad archívese.

Oportunamente dese cumplimiento con lo previsto en el numeral 14 del Auto Acordado más arriba aludido, comunicándose la sentencia a las partes.

Redacción de la abogada Integrante, señora Sandra Negretti Castro.

No firma el ministro señor José Delgado Ahumada, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la presente causa, por encontrarse con permiso en conformidad a lo dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

N° Protección 236-2025.