COOPERATIVA DE PESCA ARTESANAL DE MUJERES DE PESCA ARTESANAL DE BORDE COSTERO ARICA con EMPRESA PORTUARI

Arica, dieciocho de julio de dos mil veinticinco.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece doña nombre reservado, en representación de COOPERATIVA DE PESCA MUJERES DE LA PESCA ARTESANAL Y DEL BORDE COSTERO ARICA CAMARONES UNIDAS POR UN SUEÑO, ambas domiciliadas en Arica, y dedujo recurso de protección en contra de EMPRESA PORTUARIA ARICA (EPA) y en contra de PESQUERA ISAURA LIMITADA, por el hecho de haber realizado una serie de modificaciones en el área que tenía dispuesta para las naves de su asociación y otras embarcaciones, lo que vulneró el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se reconocen en los numerales 1, 2, 16 y 21 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que la recurrente con las recurridas ha mantenido una serie de relaciones y actos colaborativos con el fin de cumplir con el lineamiento de equidad de género en actividades productivas, como lo es la pesca artesanal, desarrollando faenas en alta mar como servicios en tierra.

Así, la cooperativa solicitó mejoras en las instalaciones sanitarias, especialmente para mujeres, y un espacio de trabajo dentro del terminal pesquero, para asegurar su autonomía económica y la seguridad de las mujeres en la industria pesquera, respondiendo positivamente EPA el 08 de noviembre de 2021, proponiendo un proyecto que incluía la administración de un servicio higiénico modular y vestuarios para la cooperativa, acordando así mediante un convenio formal entre EPA y la Cooperativa, en abril de 2022, el uso de un container de 20 pies convertido en baños y vestuarios, otorgando el derecho de uso de aquel, detallándose las responsabilidades de mantenimiento, alquiler y obligaciones relacionadas con la seguridad, encontrándose actualmente vigente, puesto que la cooperativa se encuentra al día en el pago de las mensualidades respectivas, así como el cumplimiento de las demás obligaciones asumidas en el convenio, al que no se le ha puesto término formalmente por las partes.

Agrega que, conforme a minuta de reunión de 19 de noviembre de 2020, existió una serie de discusiones entre la EPA y la cooperativa sobre las necesidades de esta última relativas a espacio de oficina, acceso a hielo y mejores instalaciones sanitarias, indicando la primera la existencia de un acuerdo con Pesquera Isaura para permitir a embarcaciones más pequeñas varar en su zona.

Expone que posteriormente la EPA había facilitado para la recurrente y para el beneficio de más de 16 embarcaciones de pesca artesanal de altura un área de 240m2 para el mantenimiento de embarcaciones, así como para que las mismas puedan varar, toda vez que, en este muelle en particular, no tienen un lugar apropiado para aquello.

Sin embargo, el 20 de mayo de 2025 la cooperativa le remite una carta a la EPA expresando problemas continuos en el terminal pesquero, haciendo presente la necesidad de mantener el área para el mantenimiento de las embarcaciones así como el impacto económico de las obras recientes que interrumpieron el acceso al terminal, la que fue respondida dos días después, donde se reafirma su compromiso con la cooperativa, explicando los factores involucrados en las obras de protección costera, con mejoras en los perímetros que colindan con los terrenos portuarios, generando un cierre en el área señalado, asegurando que el área de 240 m2 para el mantenimiento y varado de las embarcaciones seguirá disponible, aunque menciona la necesidad de involucrar a Pesquera Isaura en la gestión del área, sin perjuicio que dicho cierre perimetral no es funcional para el uso de las embarcaciones menores (de entre 9 y 14 metros de eslora) al impedir que la grúa pueda vararla y posicionarlas en forma segura.

Así, a la fecha no se les ha entregado ninguna solución a la recurrente ni a las 16 embarcaciones artesanales menores que se han visto imposibilitadas de varar en el mencionado terreno, siendo ello necesario, puesto que una embarcación menor que llega a un puerto sin espacio para varar puede enfrentar diversos problemas, como dificultades para realizar reparaciones, mantenimiento o incluso la imposibilidad de descargar mercancías o pasajeros de manera segura, así como también conflicto con otras embarcaciones ante la ausencia de un área designada para varar, aumentando el riesgo de daños por colisiones o condiciones climáticas adversas.

De esta manera, la ausencia de un espacio para varar en el puerto puede generar una serie de problemas operativos, económicos y de seguridad para las embarcaciones menores, limitando su funcionalidad y aumentando los riesgos asociados a su uso.

En cuanto al derecho, refiere que el acto que genera las vulneraciones corresponde al hecho de haber cercado el terreno destinado originalmente a la mantención y varado de las embarcaciones menores de pesca artesanal, además de la omisión de no generar un nuevo acceso para las mismas.

En relación a las garantías conculcadas, cita las del artículo 19 en sus números 1; “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.”, número 2 “La igualdad ante la ley.”, número 16 “La libertad de trabajo y su protección.” Y el número 21 “El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.”

Respecto a la del numero 2, indica que el despojamiento y cercamiento del área de 240 m2 para el mantenimiento de embarcaciones, resulta ser abrupto, sin previo aviso, carente de toda justificación, arbitrario e ilegal, aludiendo a las mejoras que se realizan en el puerto, pero ello no corresponde a mejoras que contemplen a embarcaciones menores, sino en beneficio único y exclusivo del puerto, ampliando la capacidad de almacenamiento, optimización de del flujo de camiones e implementación de tecnología para predecir condiciones climáticas y mejorar la operatividad, realizando inversiones en infraestructura para fortalecer la seguridad y reducir los tiempos de atención a las naves, pero todas esas mejoras se enfocan en la atención de naves de mayor calado y dimensión, no en las menores de pesca artesanal. Así, siendo las recurrentes mujeres, existe un especial corpus iuris de protección, respecto de aquellas, siendo crucial que puedan ejercer libremente su actividad de subsistencia laboral, como es la pesca artesanal, por lo que la autoridad a cargo debe garantizar de manera efectiva el acceso de ellas a condiciones mínimas para garantizar el mantenimiento y varado de sus embarcaciones.

En cuanto a la garantía del numeral 16, refiere que sea afectar con el cercamiento y desposeimiento que se ha generado respecto del área de mantenimiento y varado de las embarcaciones menores, sin indicar la forma en específico que ello ocurre.

En relación a la garantía del número 21, refiere que de lo expuesto se desprende que EPA ha incurrido en un conjunto de acciones y omisiones ilegales continuas y simultáneas en el tiempo, dejando de cumplir con lo que establecer a su respecto la legislación aplicable, por lo que ello implica una amenaza concreta a dicha garantía y su conculcación.

Finalmente, respecto del numeral 1, ello se ve afectado con las consecuencias sufridas por las recurrentes o que podrían seguir sufriendo de mantenerse en el tiempo en cuanto a la privación sobre la administración y tenencia del espacio de mantenimiento y varado de sus embarcaciones de pesca artesanal.

En relación a la recurrida Pesquera Isaura, señala que si bien no ha materializado acciones concretas de vulneración de las garantías constitucionales de la recurrente, si ha realizado omisiones, al no subsanar en lo que ella respecta como “arrendadora” (sic) o tenedora material del inmueble que contiene el terreno en discusión, con la falta de acceso al terreno de mantenimiento y varado de las embarcaciones menores. Dichas omisiones, a su juicio, son equiparables a una acción dolosa ya que es evidente el perjuicio que se genera a la cooperativa como a las 16 embarcaciones menores de pesca artesanal que utilizan el espacio de 250 m2 que han quedado supeditadas y al arbitrio de la mala gestión y disposición de EPA y de Pesquera Isaura.

Por todo lo anterior solicita:

1. Se restablezca el acceso, uso, tenencia y administración del espacio ya individualizado a la recurrente.

2. Se ordene a ambas recurridas garantizar el acceso de las embarcaciones de la recurrente a la zona de mantenimiento y descarga, tomando las medidas necesarias, para restablecer en forma urgente el imperio de los derechos vulnerados y detener el detrimento patrimonial, físico y sicológico que se está produciendo.

3. Se determine por la autoridad competente, la constitución de un derecho de servidumbre, o figura legal “ad hoc”, respecto del espacio ya individualizado en favor de la recurrente. El cual deberá tener duración vitalicia.

4. En el evento que no sea posible físicamente restablecer el acceso al terreno de varado y mantención, solicita se ordene a las recurridas, que se destine otro espacio de iguales características y operatividad, dándose el carácter de urgente a la gestión de habilitación del mismo.

5. Toda otra medida que se estime procedente, para el resguardo de los derechos indicados y para el restablecimiento del Estado de Derecho.

SEGUNDO: Que, informando en la oportunidad requerida, la Empresa Portuaria Arica da cuenta de la naturaleza jurídica de dicha empresa, que tiene por finalidad administrar, explotar, desarrollar y conservar el puerto, sus terminales y los bienes que posea a cualquier título, encontrándose dentro de sus activos el Terminal Pesquero Artesanal, el que se encuentra inscrito a mayor cabida a nombre de ésta.

En cuanto a los hechos del recurso, señala que lo expuesto como hecho agraviante es el cierre perimetral instalado por EPA en el contexto de las obras de mejoramiento del terminal pesquero, sin perjuicio que aquella alegación le resulta sorprendente puesto que el cierre ha estado presente de forma continua e ininterrumpida, ya que aquello fija el límite del terminal pesquero artesanal, teniendo como única modificación observable el material de cerramiento, que anteriormente era de carácter liviano, y que actualmente fue sustituido por una estructura metálica, agregando que la caleta de pescadores o terminal pesquero artesanal se encuentra dentro del recinto portuario, por lo que se ven obligados, conforme al Decreto N°42 de 12 de marzo de 998 del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones y la Resolución N°1021 de 22 de marzo de 2001 del Servicio Nacional de Aduanas, a reforzar las medidas de seguridad para cumplir con el Código ISPS y la Ley 21.659 sobre seguridad privada.

En relación a la Pesquera Isaura, señala que aquella es parte del universo de arrendatarios que usan áreas entregadas para el desarrollo de actividades relacionadas al ámbito industrial o pesquero, y que la propiedad que hacen uso desde el año 2009 se encuentra fuera de los límites de la caleta de pescadores.

Agrega que el 01 de junio de 2025 EPA y Pesquera Isaura firmaron un anexo de contrato para que la última administrara el área de 250 m2 destinado por EPA al varamiento de embarcaciones menores, sujeta al cumplimiento de un “Modelo de Gestión Zona de Varamiento Embarcaciones Menores”, confeccionado para un uso eficiente del espacio, bajo una adecuada administración del área, supervisando EPA los cobros y la prestación del servicio, el que conforme a un acuerdo con los usuario de la caleta asciende a $5.000 por cada día que exceda de 15 días de varamiento.

Refiere que dicho acuerdo tuvo lugar a diversos reclamos formulados por Pesquera Isaura como por otros usuarios de la caleta que manifestar su preocupación por la baja eficiencia del cierre perimetral anterior que se traducía en incivilidades, consumo de bebidas alcohólicas y situaciones de descontrol, por lo que se optó por instalar un cierre de fierro para prevenir el ingreso no autorizado de personas al área.

Sin perjuicio de lo anterior, refiere que las maniobras de izaje las ejecuta la grúa perteneciente a Pesquera Isaura, lo que justifica que se otorgara a aquella la administración del espacio, siendo responsable directo de asegurar un servicio eficiente y seguro, siendo aquella la que realiza los cobros y asignación de espacios a las embarcaciones menores, manteniendo el mismo valor por concepto de tarifa de uso del sector, orden de solicitud de área, no discriminación, horario de funcionamiento, entre otros.

En cuanto al relato de la recurrente, señala que existe una serie de circunstancias que carecen de precisión, puesto que, si bien reconocen la existencia de un container convertido en servicios higiénicos para las socias de la cooperativa y que se mantiene vigente, pero ello no dice relación con el área de 250 m2, al lado de la caleta de pescadores. En relación a que el muelle de no tenía un lugar apropiado para varar, y que por ello le facilitaron un área de 240 m2, para las 16 embarcaciones, señala que dicha área no era exclusivamente para aquellas, sino también se sumó a dicho beneficio a pescadores que no tuviesen los recursos para pagar en otros recintos, y respecto de los cuales EPA no ha recibido reclamo alguno, indicando que la recurrente no tiene la administración ni el uso exclusivo de dicha área, ya que fue destinado por EPA al varamiento de embarcaciones menores, considerando el beneficio para todos los usuarios de la caleta de pescadores, correspondiendo la administración del espacio a EPA mediante su Gerencia de Desarrollo y Sostenibilidad.

Respecto al cierre perimetra, sostiene la recurrente que aquello no es funcional para el uso de las embarcaciones menores al impedir que la grúa pueda vararlas y posicionarlas de forma segura, refiere en primer lugar que el cierre perimetral ha existido de manera permanente, salvo la modificación en relación a la estructura, no pudiendo afirmarse que el cierre actual afecte la funcionalidad de las operaciones de embarcaciones, cuando ha coexistido históricamente con el funcionamiento de la grúa, y que como se indicó, era necesario el cambio ya que al ser un cierre precario, era escalado por personas para traspasar el sector y dirigirse al terreno que arrienda Pesquera Isaura, generándose robos y daños en sus bienes; y que además la grúa es de propiedad e Pesquera Isaura la que continúa ejerciendo su actividad de manera continua.

En relación a las vulneraciones aducidas, refiere que respecto a la del numeral 1, no se fundamenta en ninguna acción realizada por EPA, por lo que carece su parte de argumentos para su defensa; en relación a la del numeral 2, indica que tanto la recurrente como los demás usuarios de la caleta disponen de manera imperturbable e histórica toda la infraestructura diseñada para facilitar las faenas extractivas, desembarque, almacenamiento y comercialización de productos del mar, así como para dar soporte a las embarcaciones y organizaciones comunitarias de pescadores, contando con muelle o embarcadero, rampa o varadero, defensa o elementos de amarre, zonas de fondeo, mesones de trabajo o fileteo, sistema de agua potable o alcantarillado, sistema de energía eléctrica, bodega de materiales e implementos de pesca, oficina administrativa, baños y duchas, acceso vehicular y estacionamiento, y en el caso de la recurrente, cuentan con un módulo de servicios higiénicos así como mantiene autorizado facilidades para la instalación de un camión “foodtruck” para aquellas, además de autorizar la realización de ventas para el Carnaval con la Fuerza del Sol 2025.

Niega el despojo “abrupto y sin previo aviso”, puesto que el área de varamiento se encuentra disponible para su uso bajo las mismas condiciones de siempre, desconociendo a su conveniencia la recurrente las innumerables reuniones a las que ha sido convocada, en conjunto con los demás usuarios de la caleta, para informar sobre el inicio, ejecución y terminación de las obras de mejoramiento, incurriendo en un error la recurrente al sostener que las mejoras están orientadas exclusivamente a naves de mayor calado, en desmedro de la pesca artesanal, toda vez que las obras de inversión responden al mandato legal de la Ley 19.542 y en concordancia con el Plan Maestro del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Respecto a la vulneración a la garantía del numeral 16, reitera que el área de varamiento continúa operando en los términos establecidos en acuerdos anteriores, tanto para la recurrente como para el resto de los usuarios del sector, adoptando EPA una actitud colaborativa y especialmente considerada con la recurrente por las particularidades y desafíos asociados a la equidad de género, otorgando diversas facilidades ya indicadas, orientadas a favorecer el desarrollo de sus actividades económicas.

Finalmente, en relación al numeral 21, señala que EPA no ha ejecutado acción alguna que implique entorpecer, limitar o afectar directamente las actividades económicas desarrolladas por la recurrente ni por los demás usuarios de la caleta de pescadores, y que las obras de mejoramiento han tenido como objetivo principal la habilitación de espacios más limpios, seguros y adecuados que permitan el desarrollo digno y ordenado de las labores propias de la pesca artesanal, encontrándose dentro de sus competencias legales y respondiendo a criterios de interés público, así como a estándares de infraestructura que buscan garantizar la operatividad, salubridad y seguridad del entorno, en beneficio de quienes hacen uso habitual del recinto, aun cuando dichos asuntos escapan al objetivo principal de una Empresa Portuaria.

Por lo anterior, solicita el rechazo del recurso.

Del mismo modo, evacuó su informe la Sociedad Pesquera Isaura Limitada, dando cuenta que aquella es una empresa pesquera dedicada a la pesca extractiva y de servicios anexos a embarcaciones para varado y reparaciones, por lo que mantiene un contrato de arriendo con la Empresa Portuaria de Arica desde el 01 de julio de 2009, el que fue materia de un anexo el 18 de octubre de 2015, determinado la superficie arrendada en 970 m2.

Refiere que el 01 de junio de 2025, a fin de prestar un mejor servicio destinado al varamiento de embarcaciones cuya operación no se estaba realizado de manera adecuada ni segura, se decide modificar el área arrendada en las condiciones, en particular, estableciendo una superficie de 250 m2 en el área de varamiento de embarcaciones, determinado su ubicación exacta, bajo las condiciones de arrendamiento que quedan sujetas al “Modelo de Gestión Zona Varamiento Embarcaciones Menores”, estableciendo como obligación el prestar el servicio de astillero para embarcaciones menores, en estricto cumplimiento de las disposiciones contenidas en el modelo, especialmente en lo relativo a tarifas, horarios de atención, medidas de seguridad, principios de no discriminación y demás condiciones aplicables.

Finalmente señala que por las obras de remodelación del sector se hizo necesario instalar la reja perimetral, para impedir el ingreso a personas no autorizadas, evitando con ello accidentes y actos delictivos en la zona destinada a actividades portuarias.

Ahora bien, en cuanto a los fundamentos del recurso señala que el centro de la discusión está en la instalación del nuevo cierre perimetral y la supuesta imposibilidad de poder varar las embarcaciones en el terreno de 250 m2, entregados en arrendamiento a su parte, con las consecuencias que relata en su recurso, atribuyéndole participación de su parte respecto a la omisión al existir la falta de acceso al terreno de mantenimiento y varado de embarcaciones menores.

Sin perjuicio de lo anterior, indica que de los propios antecedentes aportados por la recurrente da cuenta que desde 2020, la recurrente acordó con la Empresa Portuaria la posibilidad de que las embarcaciones, tanto de su agrupación como otras no afiliadas a ellas pudieran varar en las dependencias arrendadas a Pesquera Isaura, bajo una serie de condiciones y valores que se mantienen desde dicha época, teniendo como única diferencia que es EPA el administrador de los terrenos y que en dicho contexto que decide formalizar, por razones de seguridad, legalidad y propender a un mejor servicio, ampliando el arriendo de la superficie donde funciona actualmente el varado, considerando que la grúa que hace el izaje de las embarcaciones es de propiedad de Pesquera Isaura Limitada.

De esta forma, señala que no siendo un conflicto que pueda dilucidarse mediante esta acción cautelar de urgencia, puesto que la discusión de fondo dice relación con el cumplimiento de los contratos de arriendo celebrados por las partes y la exigibilidad al caso, lo que abona a lo anterior el tenor literal del petitorio, donde se solicita “se constituya servidumbre o alguna figura legal ad hoc”, lo que no es susceptible de declarar por esta vía, puesto que la finalidad de la presente es la protección de derechos preexistentes e indubitados y no declararlos, y por ende que estén en situación de ser amparados en esta sede, lo que en la especie no concurre, razón suficiente para desestimar el presente recurso.

Finalmente indica que tampoco se señala la forma en como se conculcan las garantías constitucionales del artículo 19 invocadas en el recurso, haciendo solo una redacción retórica y teórica de aquellos, sin una efectiva relación con los hechos narrados.

Por lo anterior, solicita el rechazo del recurso, con costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección contemplado en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Que, en la especie, cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, y que estas afecten derechos de carácter indubitados, consideraciones que resultan básicas para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

QUINTO: Que, el acto considerado como ilegal y arbitrario corresponde a la instalación de un cierre perimetral que implicaría una afectación a la actividad económica de pesca artesanal al no poder acceder a un lugar de varamiento de las embarcaciones menores.

SEXTO: Que, como primera cuestión cabe señalar que, respecto de lo sostenido por la recurrente, más allá de las demás alegaciones de contexto, han sido desvirtuadas por los informes de las recurridas que dan cuenta que el sector de varado se encuentra disponible para su uso, siendo actualmente administrado por Pesquera Isaura.

Respecto de lo anterior, en estrado, la propia recurrente afirma que lo que se viene reclamando son los cobros que se están haciendo por parte de Pesquera Isaura, y que sería aquello lo que implicaría la afectación a los derechos constitucionales esgrimidos, razón por la cual de modo alguno puede entenderse que las actividades de varamiento se encuentran limitadas por el cerramiento, sino que lo que se está impugnando, en el fondo, es el cobro de una tarifa por el uso de dicho lugar, cuestión que no fue señalada en el libelo, y que además debe ser materia de discusión en otro procedimiento, como se dirá.

SÉPTIMO: Que, finalmente, del mérito de los antecedentes, se desprende que la decisión de la recurrida de mejorar el cierre perimetral que limita entre el terminal pesquero artesanal y el área arrendado por Pesquera Isaura, no aparece caprichosa o inmotivada, sino que, por el contrario, se funda en cuestiones de seguridad invocadas por ambas recurridas, y que lo reclamado en el fondo por la recurrente, como se aclaró en el alegato, es el derecho de uso gratuito de dicho lugar.

De esta forma, aquella controversia no resulta posible que sea resuelta en el contexto de esta acción constitucional, pues no es la vía idónea para ello, atendida la naturaleza urgente y cautelar de derechos de la misma, requiriéndose para su protección, la existencia de un derecho de carácter indubitado que se sienta amenazado o atacado, lo cual, en el presente caso no acaece. Por el contrario, lo que se pretende con el presente recurso es dilucidar lo relativo al cumplimiento de los acuerdos entre la recurrente y las recurridas para efectos de desarrollar la actividad económica de la actora, lo que debe realizarse en un juicio de lato conocimiento.

Por las anteriores consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE RECHAZA, el recurso de protección deducido en representación de COOPERATIVA DE PESCA MUJERES DE LA PESCA ARTESANAL Y DEL BORDE COSTERO ARICA CAMARONES UNIDAS POR UN SUEÑO, en contra de EMPRESA PORTUARIA ARICA (EPA) y en contra de PESQUERA ISAURA LIMITADA.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

Rol N° 235-2025 Protección.