Protección contra Asociación Agro empresario “Concordia” representada legalmente por el señor [nom

\j&/i4)a_kc 2$ A fojas 1, comparece doña nombre reservado nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado. N°3449, Block 8, departamento 302, Villa Alto Chinchorro, e interpone recurso de protección en contra de la Asociación Agro empresario “Concordia”

representada legalmente por el señor nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, por haber vulnerado su derecho de propiedad.

A fojas 6: complementa su recurso.

Funda su acción, que en el mes de mayo de 2008, le fue cedido, un terreno en la Quebrada de Acha, de 50 por 20 metros, correspondiente al lote número 30 C, con el compromiso de hacer un cierre perimetral de concreto, el cual estaba realizando. Añade que, además, construyó dos piezas con el fin de habitarlas, por lo que faltaba el cierre, luz y agua potable, para poder vivir junto a sus hijos y que dentro de la propiedad tenía muebles, cocina, camas y enceres del hogar, y herramientas de construcción y de trabajo.

Agrega, que se enfermó a finales del año 2010, por lo cual le fue difícil seguir con el cierre perimetral, y una vez recuperada, el 3 de diciembre de 2013, fue a inspeccionar la propiedad, advirtiendo que habían sido robados todos los muebles ya individualizados, más las piezas prefabricadas, quedando vacio el terreno, por lo que acudió donde un vecino, quien le informó que todas sus cosas habían sido trasladadas a otro terreno, y encontrándose con el dueño de aquella propiedad, le manifestó que sus cosas se encontraban en ese lugar y que el terreno de la recurrente había sido vendido a otra persona, ío que se había ordenado por doña nombre reservado.

Refiere que, sin una carta de aviso, la recurrida le ha quitado el terreno y le han sacado todas sus pertenencias, a pesar que los terrenos pertenecen a Bienes Nacionales, por lo cual la Asociación no puede efectuar la venta del terreno a otra persona.

Acota, que concurrió a las oficinas de la recurrida, y nombre reservado, quien pertenece a la directiva de la Asociación gremial recurrida, reconoce haber dado la autorización, y le informó que se iba a responder por todo lo que había perdido, pero la recurrente tomó conocimiento que otras personas están haciendo uso de sus herramientas de trabajo.

A fojas 8, se declara admisible el recurso y se requieren informes a la recurrida y a doña nombre reservado.

A fojas 21, informa don nombre reservado y doña nombre reservado.

Arica, diez de enero de dos mil catorce.

VISTO:

1 Sostienen, primeramente, la externporaneidad del recurso, por cuanto la recurrente no precisa cuándo se habría vulnerado su derecho, reflejando ambigüedad en su pretensión, y además omite que la Asociación recurrida está compuesta por más de 130 socios activos, desarrolla actividades constantes y periódicas, asambleas informadas y pubiicitadas que dan cuenta de los proyectos mancomunados; en este sentido, siempre se mantuvo contacto telefónico con la recurrente, quien estaba consciente del incumplimiento del cierre perimetral respecto el terreno asignado, lo que amenazaba la reasignación del terreno, por cuanto ocasionó graves perjuicios a sus vecinos que fueron afectados por robo, estableciéndose que el ingreso a aquellos inmuebles lo fue por el terreno de la recurrente; añade que citó a la actora reiteradamente a las reuniones de locatarios, asambleas, comprometiéndose aquélla a cumplir.

Detalla cada una de las asambleas en que se discutió la responsabilidad de los locatarios en los cierres perímetrales y la toma de decisión de la asamblea, procediendo con los quorums necesarios, informando a la recurrente de los acuerdos y que sus especies estarían guardadas por uno de los socios, Víctor Rosello.

Además, sostiene la incompetencia del Tribunal, ya que la pretensión dice relación con un ilícito penal de lato conocimiento, como es el robo, o bien, se pretende debatir aspectos posesorios o de dominio, para lo cual el recurso de protección no es procedente.

En cuanto al fondo, informa que le fue entregado por Bienes Nacionales el terreno que comprende cuatro hectáreas en la Quebrada de Acha, para desarrollar un proyecto silvo agropecuario, el que sería dividido internamente para cada socio, a fin de establecer un asentamiento, con el compromiso de construir un cierre perimetral.

La actora pretende hacer parecer que se le ha despojado de algún derecho, sin indicar cuál, y entendiendo que reclama del derecho de propiedad, la entrega se condicionó a la ejecución de un acto consensuado y su incumplimiento provocó la reasignación a otro socio.

Señala que, en cuanto al robo de las pertenencias de la actora, se encuentran en custodia de otro asociado, cuestión que es de pleno conocimiento de la recurrente, lo que explica que estos hechos no estén en conocimiento del Ministerio Público; además, es falso que los lotes asignados se vendan por cuanto el terreno está dado en arriendo por el Fisco.

En cuanto a la vulneración aludida por la recurrente, sostiene el informante, que no hay infracción alguna, por cuanto se ha ejecutado lo acordado por la Asamblea como órgano soberano, sin vulnerar la igualdad ante la ley o el derecho 2 (J jii de propiedad, habiendo asumido la interesada la modalidad por la que le fue entregada la propiedad libre, espontánea y acordada válidamente.

Adjunta a su informe los documentos que rolan de fojas 10 a 20.

A fojas 27, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección, contemplado en nuestra Constitución Política, se creó con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, y por lo tanto cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo cuando estime vulnerados o amenazados por actos arbitrarios o ilegales, y la Corte de Apelaciones correspondiente en su caso deberá adoptar las medidas conducentes para restablecer eí orden jurídico quebrantado.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, ¡a existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a !a ley, según el concepto contenido en el artículo 1o del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

TERCERO: Que, el asunto que se trae a conocimiento de la Corte y que se estima como atentatorio de las garantías constitucionales de la actora son por una parte, la privación del terreno que se habría ordenado por la recurrida, lo que habría significado la perdida de diversas especies y el terreno que le habría sido “cedido" con anterioridad a la actora, y por otra, la falta de toda comunicación o información previa que hubiese motivado dicha decisión por la recurrida.

CUARTO: Que, haciéndose cargo de la extemporaneidad alegada por la recurrida, que atribuye principalmente al hecho que la recurrente no precisa cuando ocurrió la privación de aquellos derechos que entiende amagados, cabe tener presente que conforme lo sostenido en el recurso, es a partir del 3 de diciembre del año pasado, que al concurrir a la propiedad en cuestión, que la actora se informa de lo acontecido, de manera tal que para los efectos de sostener lo contrario ia recurrida, no obstante que ha afirmado que efectuó citaciones y comunicaciones de las respectivas asambleas y decisiones de éstas, aquello no fue acreditado de manera alguna ante esta Corte, lo que permite rechazar la pretensión de extemporaneidad.

QUINTO: Que, cabe tener presente que a la entidad gremial denominada Agroempresarios Concordia A.G., por Resolución Exenta N° 0970 de 14 de julio 3 de 2009 del Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de Arica y Parinacota, se le concedió en arrendamiento una propiedad fiscal, de una superficie de cuatro hectáreas, ubicada en el sector de Quebrada de Acha de la Comuna y Provincia de Arica, a contar del día 1 de agosto de 2009, con vencimiento el 1 de agosto de 2010, debiendo ser destinado única y exclusivamente para la ejecución de un proyecto silvoagropecuario, debiendo la arrendataria efectuar las mejoras que se indican en la letra b) de la referida resolución, rolante de fojas 15 a 19.

SEXTO: Que, el artículo 77 del Decreto Ley N°1939 del año 1975, establece que antes del vencimiento del plazo por el que se hubiere concedido en arredramiento un inmueble fiscal podrá la Dirección acordar la prórroga del respectivo contrato por el término necesario para perfeccionar la compra de la propiedad, lo que es facultativo del Servicio, pudiendo éste ejercer la facultad cuando proceda y por un plazo que no podrá exceder de seis meses.

SEPTIMO: Que, en consecuencia, de los antecedentes allegados al recurso se desprende que, a esta fecha, que la recurrida carece de título alguno para estar en tenencia del terreno referido precedentemente, por estar vencido tanto el plazo de arriendo como aquél estipulado en la norma antes señalada del Decreto Ley N° 1939 para perfeccionar la compra del inmueble en cuestión y, en consecuencia, la recurrente con mayor razón, la que carece de título alguno al efecto, lo que obliga a desestimar la presente acción cautelar.

Por las anteriores consideraciones, normas legales citadas y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara: Que SE RECHAZA el recurso de protección deducido a fojas 1, por nombre reservado nombre reservado.

Regístrese, notifíquese, y en su oportunidad, archívese.

Rol N° 230-2013 Protección.

//tada por la Primera Sala, presidida por el Ministro don Marcelo Urzúa Pacheco e integrada por el Ministro don Rodrigo Olavarria Rodríguez y el Abogado Integrante, don Mario Palma Sotomayor. Autoriza la Secretaria Titular, doña Paulina Zúñiga Lira.

En Arica, a diez de enero de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario de hoy la resolución que antecede.