nombre reservado con nombre reservado

Arica, siete de diciembre de dos mil veintidós.

VISTO:

Compareció Fernando González Vásquez, abogado, en favor de nombre reservado, y dedujo recurso de protección en contra de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, miembros de la directiva del “Sindicato de trabajadores independientes comerciantes feria Bily Espinoza de Arica”, por haber vulnerado con actos ilegales y arbitrarios las garantías fundamentales consagradas en los numerales 1 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Refiere que la recurrente es miembro del sindicato recurrido desde el 6 de diciembre de 2018 y producto de su intervención en la reunión realizada el 10 de enero de 2022, en la que solicitó se rindiera cuenta sobre los ingresos del Sindicato en el mes de diciembre de 2021, ha sido víctima de un constante acoso por parte de la Directiva, quienes han realizado malos comentarios en su contra, burlas, amenazas con dejarla sin su fuente laboral y amonestaciones sin fundamentos de carácter escrito, recibiendo la primera el 7 de marzo del presente año.

En cuanto al acto recurrido, señala que el 29 de agosto de 2022 la Directiva del Sindicato le hizo entrega en su lugar de trabajo de un documento llamado “Carta de Amonestación” el que indica que nombre reservado en su rol de representante legal del Sindicato, le notifica que “por acuerdo de la asamblea se le aplica el estatuto por su conducta se le aprueba carta de amonestación” en razón de que “como socio ha faltado a los estatutos, articulo 39 estatuto letra B”.

Sostiene que no se le entregaron los fundamentos de la amonestación, señalando únicamente de forma verbal que “ya era la segunda amonestación recibida y que a la siguiente se iba proceder a su expulsión de sindicato, y que por lo tanto deberá dejar la feria”, sin darle la posibilidad de impugnar la decisión, aumentando posteriormente los episodios de malas palabras y burlas por parte de la Directiva, provocando que la recurrente no asista a su lugar de trabajo por temor a que le entregaran una nueva “Carta de Amonestación” y decidan expulsarla del Sindicato, perjudicándola psicológica y económicamente, pues se trata de una adulta mayor, cuyo trabajo como vendedora feriante es su único ingreso y sustento.

Pide que se adopten las medidas para terminar con el constante acoso y toda forma de comunicación que ha sido objeto la recurrente, con costas.

Informaron en su oportunidad las recurridas, quienes piden el rechazo del recurso de protección, para lo cual niegan los hechos afirmados en el recurso, indicando que en la reunión de 10 de enero de 2022 la recurrente no solicitó rendición de cuentas, tal como quedó registrado en acta, pues la reunión no se convocó para analizar temas financieros o contables. Agregan que en esa oportunidad la recurrente expuso un incidente de robo de unas joyas, increpando a una de las socias, a quien llamó “ladrona”, generándose una fuerte discusión entre ambas, que debió ser resuelta por la Presidenta, quien impuso a ambas socias una amonestación a solicitud de la Asamblea.

En cuanto a la segunda amonestación, que corresponde al acto recurrido, señalan que de conformidad al Libro de Actas y Libro de Control de Asistencia a Reuniones, el 29 de agosto del presente año se celebró una Asamblea Extraordinaria, la que nuevamente se solicitó aplicar a la recurrente una amonestación por su mal comportamiento, refiriendo varias socias distintas situaciones en que la recurrente profirió insultos, denostaciones, injurias y calumnias que dejan de manifiesto su mala conducta y mala relación con sus compañeras, efectuándose una votación y haciendo entrega de la Carta de Amonestación por contravenir el artículo 39 letra b) del Estatuto, exigiendo la Asamblea que cambie su comportamiento y respete a los socios y a la Directiva.

Indican que la medida adoptada se funda en el artículo 39 de los Estatutos y en el numeral 4 del Reglamento Interno. Niegan cualquier tipo de persecución en contra de la recurrente, pues la carta de amonestación fue solicitada por la Asamblea, tal como consta en el Libro de Actas, actuando la Directiva conforme a las normas citadas, frente a conductas y situaciones que alteran el normal desarrollo de las actividades sociales de la organización sindical, considerando también, que no es la única socia/o a quien se ha amonestado.

Agregan que en cuanto a no haber otorgado derecho a reclamo posterior, el Estatuto sólo hace referencia a la oportunidad de defenderse en su artículo 41, frente a la medida extrema de expulsión. Sin perjuicio de ello, la recurrente no realizó presentaciones a fin de que la decisión de la Asamblea sea reconsiderada. Por otro lado afirman que no se ha decidido la expulsión de la recurrente conforme al artículo 27 del Estatuto, por tanto las cartas de amonestación no se pueden considerar como un acto terminal y en caso de que se decida su expulsión se le dará la posibilidad de defenderse, sin perjuicio que la medida adoptada no afecta el ejercicio de sus actividades laborales.

Finalmente sostienen que no se le ha señalado a la recurrente que será expulsada por mantener dos amonestaciones, pues no consta en acta dicho antecedente, que el acoso, malos comentarios, burlas y amenazas, efectivamente han acontecido, pero por parte de la recurrente y en cuanto al acceso a la información, sostienen que toda actividad que realiza la Asamblea queda plasmada en las actas de las sesiones respectivas, a las que los socios pueden acceder, siendo los fundamentos de cada decisión que se adopta de público conocimiento a requerimiento de los solicitantes, llevado todo con total transparencia, no pudiendo la recurrida desconocer dichos antecedentes, de los que concluyen que no existe vulneración alguna de los derechos de la recurrente.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección contemplado en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Que, en la presente acción constitucional, cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

TERCERO: Que, el acto considerado por la recurrente como ilegal y arbitrario corresponde la Carta de Amonestación entregada por las recurridas el 29 de agosto del presente año careciendo la misma de la debida fundamentación, conjuntamente con los diversos actos de acoso y hostigamiento realizados en su contra y la amenaza de expulsión del Sindicato realizada por la Directiva recurrida.

CUARTO: Que, en cuanto a la “Carta de Amonestación” en la que se lee que “por acuerdo de asamblea se le aplica el estatuto por su conducta se le aprueba carta de amonestación”, citando la letra b) del artículo 39 del Estatuto, no es posible advertir de su contenido los hechos en los que se funda la decisión sancionatoria. Asimismo, de la atenta lectura de los Estatutos del Sindicato como de su Reglamento Interno, tampoco es posible advertir la facultad de la Asamblea o de la Directiva para aplicar la medida de amonestación, ni que ella se contenga en la normativa señalada, de lo que se sigue que, careciendo de regulación al efecto, la amonestación notificada a la socia del sindicato constituye un acto contrario a derecho vulnerador de la garantía de su integridad psíquica, por los efectos perniciosos que producen en ella, de acuerdo al numeral 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, siendo la infracción constatada suficiente para acoger la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones, normas legales citadas, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE ACOGE el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado y en consecuencia se ordena a las recurridas nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado dejar sin efecto la “Carta de Amonestación” notificada a la recurrente el 29 de agosto de 2022.

Cúmplase oportunamente con lo establecido en el numeral 14° del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 2285-2022 Protección.

3