Protección contra Sindicato Nacional de Trabajadores Homecenter Sodimac

(J& w hcu& bo Z y VISTO:

A fojas 3, se presenta don nombre reservado, chileno, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad, quien recurre de protección en contra del Sindicato Nacional de Trabajadores Homecenter Sodimac, de la empresa Sodimac S. A. al cual refiere estar afiliado desde el año 2012, representado en Arica por el Director del mismo don nombre reservado, con domicilio laboral en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ¡lega! de expulsión del sindicato, ratificado eí veinte de noviembre del año en curso.

Expresa que la expulsión arbitraria e ilegal se ha materializado, conculcando las garantías aseguradas en el artículo 19 de la carga fundamental, en sus numerales 12° y 19°, esto es la libertad de em itir opinión y la de informar, sin cesura previa, en cualquiera forma y por cualquier medio y el derecho a sindicarse en los casos y forma que señale la iey.

Sostiene que el ocho de noviembre dei año en curso se llevó a cabo en la ciudad de Santiago un ampliado con los delegados del Sindicato, a fin de dirim ir la resolución final de los trabajadores dentro de la negociación colectiva ante la última propuesta de la empresa, dicha asamblea acordó aceptar la última propuesta a espaldas de los trabajadores afiliados en su conjunto, puesto en dos oportunidades las bases votaron no aceptar ofertas bastante parecidas, refiriendo ejemplarmente que el cinco de noviembre se había votado en contra de la propuesta, con la sola diferencia de $5.000.- (cinco mil pesos) de reajuste de sueldo.

Detalla que el nueve de noviembre, en el contexto de la aprobación efectuada con omisión a lo acordado por las bases y a modo de protesta, confeccionó un "meme" (meme de internet se usa para describir una ¡dea, concepto, situación, expresión y/o pensamiento manifestado en cualquier tipo de medio virtual, cómics, video, texto, imágenes y todo tipo de construcción multimedia y colectiva que se populariza a través de Internet.

Puede ser a través de un hipervículo, foros, imageboard, sitios web y cualquier o tro difusor masivo como lo son hoy en días las redes sociales), dicho "meme" ubicaba los nombres del directorio del sindicato en una papeleta que es utilizada en Sodimac para anotar los productos dañados y que serán posteriormente dados de baja.

Refiere que el veinte de noviembre del año en curso, ei director del sindicato don nombre reservado le puso en conocimiento del artículo 48 del Estatuto del Sindicato -de! cual dice no haber tenido conocimiento- y le comunica que en virtud de dicho artículo y por decisión del directorio lo Arica, diecisiete de diciem bre de dos mil catorce.

expulsan del sindicato, que se le cobraba la cuota sindical hasta el mes de noviembre por lo que no tenía derecho a la canasta navideña de final de año, pese a estar al día en los pagos de las cuotas sindicales desde Enero a la fecha de interposición de su arbitrio constitucional, lo cual le es comunicado nuevamente mediante carta de veinticuatro de noviembre.

Indica que el motor principal por el cual fue expulsado es por el ya señalado "meme", el que a su parecer no tiene una crítica a las personas de cada uno de los dirigentes y sólo hace referencia al mal manejo de la última negociación, del cual la gran mayoría de los socios conoce y concuerda.

Reseña que el procedimiento realizado por los recurridos es ilegal y arbitrario. Ilegal por cuanto no encuentra norma o fundamento legal en que se funde, contraviniendo las normas relativas a la libertad de opinión y al derecho de sindicarse.

Por su parte, alega, además, que se vulnera su derecho a la igualdad garantizado en el artículo 19 N° 2 de la Constitución, toda vez que socios que si vulneraron derechos de las personas del directorio no han recibido sanción alguna, por situaciones de mayor gravedad, lo que muestra que la medida tomada no responde a un criterio de racionalidad ni legalidad, sino a un procedimiento adecuado a una necesidad política presionada desde el mismo directorio de limpiar su imagen.

En tanto, se vulnera también su derecho de propiedad en sus diversas especies, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 19 l\T 24 de la Carta Fundamental, ya que al suscribir su afiliación al sindicato tiene derecho a que se le beneficie con la cuota sindical, la que en gran medida sirve para la canasta de alimentos de fin de año, derecho incorporal protegido por el derecho de propiedad, por lo que la privación de la canasta de fin de año es una vulneración a dicho derecho.

Finaliza pidiendo tener por interpuesto el recurso de protección en contra de los recurridos ya individualizados, solicitando que se adopten de inmediato las providencias necesarias para perm itir el restablecimiento del derecho, ordenando su reincorporación en calidad de socio.

Acompaña a su libelo pretensor solicitud de incorporación de fojas 1 y carta de formalización de la expulsión de fojas 2.

A fojas 8, la acción constitucional es declarada admisible, pidiéndose los informes de rigor.

A fojas 22, informa don nombre reservado, quien señala que el Sindicato Nacional de Trabajadores Homecenter Sodimac, Rut N° RUT reservadodomiciliado en domicilio reservado, se encuentra reconocida por la Dirección Nacional del Trabajo, bajo el R. S. U. y sus procedimientos internos están regulados por sus estatutos, los cuales se 2 \)0 in h u n u > fundamentan en el Código del Trabajo y han sido visados y corregidos debidamente por el órgano fiscalizador, siendo dichos estatutos los que le permiten a la Directiva Sindical, proceder en contra de aquellos socios que efectúen acusaciones con el único afán de dañar la integridad moral de sus Directores Sindicales.

Refieren que los hechos que fundamentaron la decisión de expulsión del recurrente se basan en las graves acusaciones que él mismo efectuó en contra de los Directores Sindicales a través de medios de difusión electrónica como Whatsapp y Facebook, sin fundamentar sus aseveraciones, sin entregar ningún medio de prueba, con la simple intención de dañar la integridad de los Directores sindicales de la organización a la cual él pertenece, por lo que debe someterse al régimen disciplinario establecido en los estatutos de dicha organización. Así las cosas, si el recurrente no quedó satisfecho con el crecimiento del 12% real que significó la negociación colectiva realizada en el mes de octubre del año en curso, tiene pleno derecho a pronunciarse y entregar su opinión, pero no es posible tolerar que se confunda y haga en contra de persona honorables graves acusaciones y no reconozca su error y mucho menos pida disculpas, en razón de ello se aplica al recurrente la sanción de expulsión de la organización sindical de conformidad a lo que establece el régimen disciplinario de sus estatutos.

Acompaña a su informe tres copias de publicaciones efectuadas en red social de internet, agregadas de fojas 14 a 16; copia de la carta que comunica la decisión de expulsión de fojas 17, Informe de resultado de negociación colectiva de fojas 18 y 19; copia del Título XV Del Régimen Disciplinario Interno de los Estatutos de la organización sindical, de fojas 20 y 21.

A fojas 28, se trajeron los autos en relación.

Y TENIENDO, ADEMAS, PRESENTE:

PRIMERO: Que, el recurso de protección, contemplado en nuestra Constitución Política, se creó con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, frente a situaciones que de no mediar una pronta acción provocarían un detrimento en sus garantías constitucionales, por ello es que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para perseguir su amparo cuando crea que sus derechos constitucionales son amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, y la Corte de Apelaciones competente deberá adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado.

SEGUNDO: Que, concordante con lo anterior lo que se pretende con la interposición de un recurso de protección es provocar la intervención 3 jurisdiccional de la Corte de Apelaciones en resguardo de la observancia de los derechos constitucionales conculcados.

TERCERO: Que, el asunto sometido a la decisión de esta Corte y que se indica como acto arbitrario o ilegal dice relación con los derechos que pudiese tener la recurrente en relación a su libertad de opinión y consecuencial permanencia en el Sindicato Nacional de Trabajadores Homecenter Sodimac S. A., la expulsión de la que ha sido objeto y los efectos que se derivan de la misma.

CUARTO: Que, asentado lo anterior, cabe señalar que según los Estatutos de la recurrida establecen un régimen disciplinario, en el cual se contempla como sanción en su artículo 48° la expulsión de los socios, fijándose en la misma norma estatutaria cuáles son los presupuestos que deben existir para que lo mismo ocurra. Esto es: a) por efectuar comentarios que dañen gravemente la imagen institucional y b) por actos, que, a juicio de la asamblea, constituyan faltas merecedoras de dicha sanción.

Así las cosas, es dable descartar la segunda de las hipótesis que permiten proceder como se ha hecho en contra del recurrente, por cuanto de los antecedentes aportados por la recurrida no ha existido una asamblea que haya decidido que las faltas que se le imputan al recurrente amerite la sanción que se ha aplicado. En consecuencia, queda sólo dilucidar si se puede encuadrar la conducta atribuida a don nombre reservado en la tipificada por el literal a) del referido artículo 48° del Estatuto Sindical.

QUINTO: Que, analizados los antecedentes que ha aportado la recurrida, no es posible extraer ningún antecedente que se condiga con las "graves acusaciones" que en opinión de la informante ha emitido, ello por cuanto el documento de fojas 14 formula preguntas, en tanto el documento de fojas 15 nada expresa que pudiese faltar al honor de los miembros del directorio del Sindicato, mientras que el de fojas 16 refiere sólo un pensamiento referido a la publicación de una tercera persona. En consecuencia, no existe la gravedad que requiere la norma para proceder a la expulsión del recurrente. En efecto, según el Diccionario de la Real Academia Española precisa que grave es algo "grande, de mucha entidad o importancia", caracteres que en caso alguno pueden atribuirse a lo manifestado en redes sociales por el recurrente. Sumado a ello, no sólo no nos encontramos en presencia de comentarios que dañen gravemente algo, lo que no es más que la imagen institucional, toda vez que si alguna imagen ha sido perjudicada es la de los miembros del Sindicato, y no la de la institucionalidad a la que pertenecen los mismos.

SEXTO: Que, en ese orden de ideas, cabe señalar que el artículo 19 N° 12 de la Carta Fundamental consagra la libertad de opinión, el del numeral 4 'y&o 14?

19, el derecho a la sindicalización, mientras que el artículo 19 N° 24 del mismo cuerpo normativo establece el derecho de propiedad en sus diversas especies; todos los cuales se encuentran garantizados precisamente por la acción constitucional de protección, de conformidad a lo reseñado en el artículo 20 de nuestra Constitución.

SÉPTIMO: Que, en otro sentido, cabe precisar que tampoco se encuentra vulnerada la libertad de opinión del recurrente, toda vez que por una parte dicha libertad implica la posibilidad de expresar una idea sin tener que pasar por una censura previa, reconociendo el constituyente, que dicha libertad podrá ser ejercida sin perjuicio de la responsabilidad que le pueda caber a quien, por ejercer tal autonomía, cometa un acto ilícito o un abuso, más aún en el contexto que nos ocupa, de carácter estatutario.

OCTAVO: Que, conforme lo razonado precedentemente, se puede establecer por estos sentenciadores, que para dilucidar si se ha vulnerado o no el derecho a sindicarse, resulta necesario revisar los derechos implícitos que dicho derecho contiene, dentro de los cuales debe entenderse que el permanecer en el sindicato y no ser expulsado mientras no se den los presupuestos que la Ley o los propios estatutos contemplan, constituye una arista más del derecho a sindicalización, de suerte que no encontrándose presente en los hechos la gravedad que los estatutos requieren en la conducta de un asociado para proceder a su expulsión, dicho derecho se encuentra vulnerado, y obliga a esta Corte a otorgarle protección de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental.

NOVENO: Que, sin perjuicio de lo ya dicho, una vez incorporado el recurrente, como miembro del Sindicato, se hace dueño de un derecho intangible de pertenencia al mismo, es decir, tiene un derecho de propiedad que le permite mantenerse en el sindicato mientras aquél cumpla con las normas estatutarias y legales que regulan dicha institución, pudiendo ser expulsado, sólo en caso que se den los presupuestos establecidos en el cuerpo que ordena el funcionamiento, derechos y deberes de los miembros de dicha asociación de carácter laboral, de suerte que no puede ser exonerado arbitraria o ilegalmente, lo que en opinión de estos sentenciadores ha acontecido, toda vez que no se reúnen los caracteres necesarios para poner fin a la afiliación del recurrente respecto del sindicato recurrido, tal como se ha anotado en el considerando quinto del presente fallo, de suerte que se ha visto vulnerado el derecho establecido en el artículo 19 N° 24 de la Norma Constitucional, por lo que su expulsión constituye un acto ilegal y arbitrario que priva de un derecho constitucionalmente protegido, motivo por el cual el presente recurso será acogido, del modo que se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

5 Con lo razonado y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, y sus modificaciones, se declara:

Que, SE ACOGE el recurso de protección deducido a fojas 3, por don nombre reservado en contra del Sindicato Nacional de Trabajadores Homecenter Sodimac de la Empresa Sodimac S.A., representado legalmente por don nombre reservado y en consecuencia se ordena el reintegro inmediato al referido Sindicato del recurrente de autos.

Regístrese; notifíquese a la recurrida mediante Receptor de Turno en lo Civil, al recurrente por el Estado Diario y archívese si no se apelare.

Dictada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, presidida por el Ministro don Eduardo Camus Mesa e integrada poKel Ministro (fon Samuel Muñoz Weisz y el Abogado Integrante, dom nombre reservado.

Autoriza el Secretario (S) don Alexis Castillo Herrara. y / En Arica, a diecisiete de diciembre d e /íos m il/fatpw:e, no tifiq estado d iario de hoy la resolución que antecede