Recurso de protección

Arica, veinticuatro de abril de dos mil veintiséis.

VISTO:

Comparece nombre reservado, profesora, domiciliada en esta ciudad Y dedujo recurso de protección En contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL representada por nombre reservado domiciliados en la ciudad de Santiago, que mediante un acto arbitrario e ilegal dictaron la Resolución Exenta N°NUM000 De 28 de febrero de 2026, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°NUM001 y N°NUM002 y por la dictación de la RE N°NUM003 de 13 de marzo de 2026, que confirma el rechazo de la licencia médica N°NUM004, lo que vulneran las garantías constitucionales de los numerales 1°, 2° y 24° de artículo 19 de la carta fundamental.

Refiere que el año 2023 dio a luz a su segundo hijo quien fue diagnosticado con síndrome de down por lo que comenzó a presentar una sintomatología ansiosa y depresiva manifestada en insomnio persistente angustia nocturna la habilidad emocional pensamientos intrusivos y agotamiento físico y mental. En el mes de Julio de 2024 señala que inició un tratamiento psicológico conforme consta en el informe de proceso emitido por su psicóloga tratante en el que se describe la presencia de la sintomatología ansiosa significativa y posterior reformulación diagnóstica hacia un cuadro depresivo estimándose necesaria la derivación a un psiquiatra.

Señala haber sido evaluada por nombre reservado, médico psiquiatra quién la diagnosticó con un trastorno adaptativo con ánimo depresivo en evolución hacia trastorno depresivo mayor con observación motivo por el cual la mantuvo bajo seguimiento clínico continuo desde el segundo semestre del año 2024 emitiéndose las primeras licencias médicas las que fueron aceptadas por el COMPIN. Sin embargo, el 17 de junio de 2025, las licencias médicas extendidas por el mismo profesional tratante comenzaron a ser rechazadas bajo la causal genérica de la no justificación del reposo.

En cuanto al tratamiento farmacológico indica que fue tratada en un principio con escitalopram de 10 miligramos el que fue suspendido por su mala tolerancia y efectos secundarios ajustándose su esquema terapéutico con desvenlafaxina d 50 miligramos y quetiapina de 25 miligramos de uso permanente agregándose con posterioridad clotiazepam cada 8 horas en dosis elevadas.

Ajustes que a su juicio demuestran que existió un seguimiento médico activo reformulación diagnóstica y modificación progresiva de medicamentos acción conforme a la evolución clínica descartándose cualquier inactividad terapéutica que es lo que se refiere y en lo que se sustenta la SUCESO para confirmar el rechazo de las licencias médicas señaladas precedentemente.

Agrega que el 7 de junio de 2025 su médico tratante emitió un certificado señalando que persistía el compromiso funcional significativo y que mantenía la indicación de reposo laboral dada la inestabilidad emocional y riesgo clínico ante su reincorporación prematura de tipo laboral posteriormente el 9 de Julio del mismo año emitió un segundo informe en que se daba cuenta de las persistencia en las síntomas de lógica ansiosa y depresiva que interferiría en su funcionalidad diaria para quien el mes de agosto del mismo año tras constatarse el descenso progresivo de esta sintomatología y adherencia adecuada al tratamiento farmacológico, el equipo tratante planificó una reincorporación laboral gradual consistente en media jornada con seguimiento clínico continuo, en conformidad con ello se emitieron licencias médicas N°NUM001, NUM002, y NUM004, todas rechazadas bajo el argumento común de reposo no justificado.

Refiere que con la finalidad de que se aceptarán estas licencias médicas y se pagará el subsidio por incapacidad laboral, procedió a presentar los recursos administrativos correspondientes adjuntando para esos efectos diferentes informes médicos de su psiquiatra tratante que acredita en el seguimiento psiquiátrico evolución favorable pero con vulnerabilidad residual, tratamiento farmacológico activo y plan de reingreso gradual, además de los informes psicológicos emitidos por su psicóloga tratante que describe el diagnóstico inicial, su evolución y necesidad de la un abordaje interdisciplinario, como asimismo de certificados médicos y psicológicos previos recetas que acreditan el ajuste progresivo de su medicamento acción además de la carta explicativa con un detallado informe del progreso clínico de su empleador que da cuenta de su reintegro Asus labores de manera parcial.

No obstante, lo anterior la superintendencia recurrida confirmó el rechazo de estas licencias el 28 de febrero de 2026 y el 13 de marzo del mismo año, entendiendo que se encuentra agotada la vía administrativa lo que la habilita a recurrir ante esta Corte de Apelaciones.

En cuanto al derecho respecto a la resolución exenta N°NUM000 de 28 de febrero del año en curso y que confirmó el rechazo de 2 licencias, es posible advertir que para confirmar el rechazo la autoridad sostiene que existían 108 días de reposo ya autorizados y 117 días rechazados con anterioridad pretendiendo que la sola extensión temporal del cuadro clínico permitiera concluir que el reposo actual no se encontraba justificado. Conclusión que no constituye un fundamento médico sino una inferencia administrativa carente de sustento clínico, toda vez que en materia de salud mental la duración del tratamiento no es un criterio suficiente para descartar la existencia de la incapacidad laboral especialmente cuando existe un seguimiento de tipo psiquiátrico de psicoterapia activa y tratamiento farmacológico activo, agregando la resolución que no se había documentado de manera suficiente el compromiso funcional ni su evolución omitiendo precisar que el estándar concreto se exige para tener por acreditado dicho compromiso ni explica por qué los antecedentes médicos y psicológicos acompañados resultarían insuficientes, mismo fundamento que utilizó para señalar la falta de acreditación de los ajustes farmacológicos efectuando una afirmación abstracta sin indicar qué antecedentes fueron realizados y cuáles serían insuficientes a su juicio, señalando finalmente que no se contaría con una planificación operativa de reintegro sin definir qué debe entenderse por cuál ni tal es el contenido exigible transformando este criterio en una exigencia indeterminada que no ha sido previamente establecida.

En cuanto a la resolución exenta N°NUM003 de 13 de marzo de 2026, que confirma el rechazo de la licencia médica N°NUM004, extendida por 21 días a contar del 11 de noviembre de 2025, expone que en primer lugar existe la resolución un error en la determinación del número de los días de reposo previamente autorizados al indicar que existirían 121 días discontinuos de reposo con la misma patología en circunstancias que conforme a los antecedentes el total asciende a 108 días, cuestión que no es menor pues éste es uno de los fundamentos centrales para rechazar la licencia afectando directamente la conclusión a que arriba la superintendencia desde que ésta se ha sustentado en un presupuesto fáctico incorrecto que vicia su legalidad y refuerza su arbitrariedad además la resolución incurre en una exigencia progresiva e inconsistente rey de requisitos para justificar el reposo médico respecto de una misma patología y dentro de un mismo procedimiento terapéutico lo que resulta improcedente que la autoridad vaya incorporando nuevos criterios y estándares de evaluación en cada resolución como la necesidad de acreditar ajustes farmacológicos ingreso a programas GPS o la utilización de dispositivos de mayor complejidad.

Señala que de lo anterior se colige la falta de motivación suficiente en las resoluciones impugnadas desde que la autoridad se limita a señalar que los antecedentes médicos no describen de manera amplia y detallada la disfuncionalidad sin precisar qué elementos serían insuficientes ni por qué los informes acompañados no permiten acreditar la incapacidad laboral vulnerando las exigencias establecidas en la Ley 19.880 respecto del deber de fundamentación de los actos administrativos.

Sostiene que el rechazo de las licencias médicas le causa una afectación directa y actual en sus garantías fundamentales protegidas por el artículo 20 de la carta fundamental configurándose un acto arbitrario que incide gravemente en su esfera personal patrimonial y de salud especialmente en los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la tarta fundamental, situación que conculca el proceso terapéutico generándole presión laboral anticipada, con agravamiento sintomático incrementando su ansiedad, angustia y anergia y obstaculiza su recuperación progresiva ya acreditada, aunado a que al privarla del subsidio también lo hace para el financiamiento de su tratamiento psicológico psiquiátrico y farmacológico, razonando que la decisión no sólo desconoce su diagnóstico sino que interfiere materialmente en la posibilidad de continuar con su proceso de recuperación.

Pide se acoge el presente recurso y en definitiva se ordene dejar sin efecto las resoluciones exentas impugnadas y se disponga el pago inmediato de los subsidios por incapacidad laboral correspondientes derivados de las licencias médicas y que se condenen al recurrido al pago de las costas.

En la oportunidad correspondiente informó la superintendencia de seguridad social alegando en primer lugar la extemporaneidad de la acción de protección, ello en atención a que la Resolución Exenta de 13de marzo de 2026 que rechazó el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución Exenta de 22 de diciembre de 2025 que a su turno rechazó la reclamación de 15 del mismo mes y año que confirmó el rechazo de la licencia médica N°NUM004, extendida por un total de 21 días a contar del 11 de noviembre de 2025 por reposo injustificado y la Resolución Exenta de 28 de febrero de 2026 que rechazó el recurso de reposición interpuesto el 9 de enero del mismo año, en contra de la resolución de 7 de enero de 2026, que a su turno rechazó la reclamación de 1 de diciembre de 2025, que confirmó el rechazo a la licencia médica N°NUM001, extendida por un total de 30 días de reposo a contar del 12 de octubre de 2025, por la causal de orden médico reposo injustificado.

Señala que al haberse interpuesto una vez vencido con creces el plazo de 30 días corridos que contempla el auto acordado sobre la materia para hacer valer y modificar lo resuelto por la COMPIN.

En efecto de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos acompañados al informe señala que la recurrente los días 1 y 15 de diciembre de 2025 reclamó en contra de la COMPIN de esta región por el rechazo de sus licencias médicas ante singularizadas, de acuerdo a ello la recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo de sus licencias médicas a más tardar el mismo día en que reclamó de ello ante la recurrida en los días antes señalados optando por reclamar de ellos por la vía administrativa debiendo computarse el plazo fatal de 30 días corridos desde las citadas fechas por lo que la acción constitucional de autos es manifiestamente extemporánea.

Por lo que pide que se rechace la presente acción constitucional por haber sido ejercida en forma extemporánea con expresa condena en costas.

En cuanto al fondo del asunto, solicita el rechazo del recurso en todas sus partes por carecer de fundamento y expone que el recurso se ha interpuesto sólo en contra de la superintendencia de seguridad social en circunstancias que las licencias médicas fueron rechazadas, de acuerdo con la ley, por la COMPIN, Resultando del todo necesario distinguir entre las actuaciones de las suceso y aquellas inquietud o participación la referida comisión de medicina preventiva e invalidez, última que actuó como organismo administrador del derecho denominado licencia médica, ejerciendo la facultad legal de autorizar, modificar o rechazar las licencias médicas de los trabajadores y trabajadoras cotizantes del fondo nacional de salud de acuerdo al decreto supremo N°3 de 1984, del ministerio de salud.

Sostiene que solo el 1 de diciembre de 2025 la recurrente recurrió ante la superintendencia recurrida reclamando en contra de lo resuelto por la COMPIN regional, por lo que para resolver adecuadamente la reclamación se recabaron los antecedentes médicos del caso, Que incluían el maestro histórico de licencias médicas y captó a la médica del servicio de salud en que constan los fundamentos del rechazo de la licencia médica.

Señala que la Superintendencia, previo estudio los antecedentes médicos del caso mediante resolución exenta de 7 de enero de 2026 confirmó el rechazo de la licencia médica reclamada, señalando: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N°NUM001, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 108 días de reposo ya autorizados por la misma patología, posterior a patología de hijo menor de un año y permiso parental postnatal.” “Que, el informe médico presentado, no detalla compromiso de la funcionalidad, síntomas de severidad clínica o evolución sintomática, ni la fecha de realización de ajustes farmacológicos…”. Antecedentes que fueron además estudiados por una psiquiatra de la unidad médica del departamento contencioso de la superintendencia corroborando la decisión adoptada.

Indica que la recurrente el 9 de enero de 2026, recurrió nuevamente ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, solicitando se reconsidere el dictamen contenido en la Resolución Exenta N°NUM005, de 7 de enero de 2026, ya citada.

Además, la actora reclamó en contra de la citada COMPIN ya que también había confirmado el rechazo de la licencia médica N°NUM002, extendida por un total de 30 días de reposo, basado en la misma causal de rechazo.

Procediendo nuevamente la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, a un nuevo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N°NUM000, de 28 de febrero de 2026, rechazó el recurso de reconsideración y confirmó el rechazo de la nueva licencia médica reclamada, fundada en: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 108 días de reposo ya autorizados por la misma patología, a los que se suma 117 días rechazados, inmediatamente previos a licencia apelada. “Que, durante el período comprendido por la licencia médica apelada, si bien se aportan antecedentes de seguimiento clínico y psicoterapia, no se documenta en forma suficiente el compromiso funcional y su evolución en el lapso evaluado ni la fecha de ajustes farmacológicos pertinentes, sin constar además una planificación operativa de reintegro asociada al período reclamado, considerando el reposo previamente autorizado por la misma condición…”, y al igual que el reclamo anterior los antecedentes fueron estudiados por una psiquiatra de la unidad médica del departamento contencioso de la Superintendencia recurrida refrendando lo decidido.

Sucediendo lo mismo con el reclamo efectuado el 15 de diciembre de 2025 ante la Superintendencia, reclamando en contra de la COMPIN que confirmó el rechazo de la licencia médica N°NUM004, un reposo no justificado, recabándose nuevamente todos los antecedentes médicos del caso efectuándose una re evaluación y resolviendo rechazar el recurso de reposición confirmando lo dispuesto por la contraloría médica teniendo como motivación que los antecedentes médicos aportados no justifican el reposo, remitiéndola recurrida para un nuevo estudio los antecedentes médicos al departamento contencioso de la superintendencia mediante resolución exenta de 22 de diciembre de 2025 que confirmó el rechazo de la licencia médica reclamada, siendo al igual que las anteriores estudiados los antecedentes por un psiquiatra diverso de la misma unidad que refrendó el rechazo de las licencias médicas.

Misma suerte que corrió la recurrente en su recurso de 23 de diciembre de 2025 ante la misma Superintendente al interponer recurso de reconsideración en contra del dictamen contenido en la resolución exenta de 22 de diciembre de 2025 ya singularizada, volviendo la recurrida a revisar los antecedentes médicos por la unidad médica del departamento contencioso que mediante resolución de 13 de marzo del año en curso rechazó el recurso de reposición confirmando lo antes resuelto, y como las veces anteriores sucedió también fue revisado por un médico psiquiatra de la misma unidad de la superintendencia que confirman el rechazo del recurso de reposición presentado por la recurrente.

De acuerdo con todo lo expuesto, la superintendencia señala que no existe una actuación ilegal o arbitraria al confirmar la resolución impugnada de rechazar las licencias médicas dispuestas por la COMPIN, Razón por la cual jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria o subsidio por incapacidad laboral que en definitiva solicita la recurrente como tampoco ningún otro derecho respecto al cual proceda la cautela constitucional del recurso de protección.

En cuanto al derecho, la superintendencia informante se refiere en extenso al régimen o sistema de seguridad social y en la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud pudiendo ser ésta de manera permanente o transitoria y que para ello existe el derecho a la licencia médica contemplado en el artículo 149 del DFL N°1 de 2005 del ministerio de salud además de referirse al procedimiento al que se somete la autorización de las licencias médicas las facultades de que goza la superintendencia de seguridad social en esta materia, aseverando que existe una ausencia de derechos constitucionales vulnerados en el caso de marras, Desde que no existe un derecho hola indubitado y preexistente como lo dispone el artículo 20 de la carta fundamental, pues la recurrente no es titular del derecho a la licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral por cuánto nos cumplidos los requisitos legales para que este nazca la vía del derecho y produzca sus efectos, recalcando que la materia sobre lo que realmente versa este recurso dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social garantía que no está amparada por la acción cautelar que motivan estos autos razón por la cual pide en subsidio de la negación principal tener por evacuado el informe solicitando que el recurso sea desestimado en todas sus partes con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección contemplado en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Que, en la especie, cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, el acto considerado por la recurrente como ilegal y arbitrario corresponde a la Resolución Exenta N°NUM000 de 28 de febrero de 2026 de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°NUM001 y N°NUM002 y por la dictación de la Resolución Exenta N°NUM003 de 13 de marzo de 2026, que confirma el rechazo de la licencia médica N°NUM004.

TERCERO: Que, previo a conocer del fondo del recurso es necesario que esta Corte se pronuncie sobre las alegaciones de extemporaneidad y de improcedencia de la recurrida. Así, respecto de la primera de ellas, considerando que el recurso se interpuso el 30 de marzo del año en curso, éste aparece evidentemente deducido dentro del término que prevé el N°1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia y, por consiguiente, la pretendida extemporaneidad debe ser desestimada.

CUARTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción recurrida por tratarse de materias de seguridad social, garantizadas en el N°18 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, se estima que dicha argumentación no puede prosperar, debido a que, de los fundamentos fácticos del recurso, aparece que, con el rechazo del pago de las licencias médicas, se ha visto vulnerado el patrimonio y la integridad psíquica de la recurrente, derechos que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

QUINTO: Que, en cuanto al fondo del asunto, cabe indicar que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, del 4 de enero de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional, señala: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial o viceversa. En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos en vista para adoptar la medida.”.

A su turno el artículo 21 dispone: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d)

Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

Por su parte la Ley N°19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos, que Rige los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, en su artículo 11 inciso segundo, obliga a los órganos del Estado a motivar y fundamentar explícitamente en el mismo acto administrativo, la decisión, los hechos y los fundamentos de derecho que afecten a las personas.

Finalmente, el artículo 4 del Decreto 7 del Ministerio de Salud publicado el 18 de julio de 2013, establece las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas y en relación al numeral II denominado Patologías Mentales Guías Referenciales de Reposo Laboral ordena para el reposo laboral de más de 60 y hasta 180 días que este debe ser indicado por un médico psiquiatra por periodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias especiales que impiden un acceso a psiquiatra más frecuente) y cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral un tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales recomendable terapia cognitivo conductual, teniendo como referencia las guías clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio.

SEXTO: Que, de las normas transcritas se advierte que los dictámenes de la Superintendencia de Seguridad Social, contenido en las Resoluciones Exentas que se pretenden impugnar, resultan haber sido pronunciadas dentro de la esfera de sus atribuciones legales, y no se avizora como desprovista de fundamentación o razonamientos como acusa la accionante constitucional.

En efecto, si se analizan los argumentos de la resolución exenta citada, se observa que se pronunció respecto de las licencias médicas cuestionadas y analizó nuevamente los antecedentes con ocasión de una reconsideración presentada por la recurrente, dando cuenta detallada de los motivos que la llevaron a tener por no justificado el reposo, precisando que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 108 días de reposo autorizados por la misma patología, advirtiendo que los antecedentes adjuntados no exponen elementos psicopatológicos de gravedad que requieran tal extensión del reposo y tampoco describen detalladamente los ajustes farmacológicos realizados ni su temporalidad durante el período reclamado.

SEPTIMO: Que, por lo razonado sólo es posible concluir que la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social, que rechaza la pretensión de la recurrente, no es ilegal ni arbitraria, toda vez que se ajusta a la normativa ya citada en el motivo cuarto y la misma cuenta con una fundamentación razonada y suficiente que sustenta la decisión que ahora se reclama.

Por estas consideraciones, normas legales citadas, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que se RECHAZAN las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia de la acción opuestas por la recurrida.

II.- Que SE RECHAZA, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°181-2026 Protección