JUNTA VIGILANCIA RIO LLUTA Y SUS TRIBUTARIOS Y OTROS CONTRA AGUAS DEL ALTIPLANO S.A.

Arica, diez de junio de dos mil veinticinco.

Vistos:

Comparecen nombre reservado, en representación de la Junta de Vigilancia del Río Lluta y sus Tributarios, nombre reservado, en representación de la Comunidad de Aguas Canal El Muro y nombre reservado y conforme a lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y de acuerdo con lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, deducen acción constitucional de protección en contra de AGUAS DEL ALTIPLANO S.A. representada por nombre reservado y nombre reservado en adelante la “parte recurrida”, toda vez que a través de las labores de perforación de un pozo, la Empresa Pozos Profundos S.A. -cuyo mandante es la recurrente-ha actuado en forma arbitraria e ilegal, privando, perturbando y amenazando los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 19 N°8 y N°24 de la Constitución Política de la República, los cuales les asisten y de los cuales se exige el inmediato restablecimiento del imperio del derecho.

Respecto de los hechos señalan:

1. Que, la Junta de Vigilancia del Río Lluta y sus Tributarios, se encuentra constituida conforme a derecho, bajo la resolución exenta de la Dirección General de Aguas, número 358 del año 2011 y aprobados sus estatutos e inscritos en el Registro de Aguas del Conservador de Bienes Raíces de la ciudad de Arica, bajo esto se le entrega la jurisdicción y facultades sobre 2.904,55 acciones de agua, que se distribuyen en comunidades de 64 canales y 21 canales individuales a lo largo del Rio Lluta, siendo el objeto legal, la administración y distribución de las aguas del cauce, debiendo velar por la entrega del recurso hídrico a cada uno de sus accionistas , según le corresponda a cada uno, siendo una de dichas comunidades, la Comunidad de Aguas Canal El Muro.

2. Que, el día 02 de abril de 2025, mediante denuncia de un socio de la Comunidad de Aguas Canal El Muro, se toma conocimiento del trabajo de perforación de un pozo realizado por la empresa Pozos Profundos S.A., cuyo mandante es Aguas del Altiplano, por lo que el Directorio de la Junta de Vigilancia del Río Lluta y sus Tributarios ordena la concurrencia al lugar del celador nombre reservado, levantando el acta N°41 de fecha 02 de abril de 2025, en la que informa que el material que se extrae de la perforación son partículas de rocas y aguas que se acumulan en una piscina decantadora, existiendo riesgo inminente de rebalse hacia los canales comunitarios -propiedad de los comuneros de la Comunidad de Aguas Canal El Muro- y sometida a la administración de la Junta, según lo establecen los Estatutos de esta. En la referida inspección, se informa por la empresa contratista que la espuma que utilizan para realizar el trabajo de perforación no tiene efectos dañinos para ningún ser vivo, no entregando ningún estudio que avale lo señalado. Por otra parte, las aguas que se extraen al perforar las primeras capas son excesivamente salinas por lo que podría perjudicar gravemente la agricultura en el valle, en caso de ser arrojadas a los canales comunitarios.

3. Que, el día 03 de abril de 2025, el Repartidor de Aguas y el presidente de la Junta de Vigilancia, nombre reservado, concurren al lugar donde se están realizando los trabajos de perforación del pozo y en conversaciones con trabajadores de la empresa Pozos Profundos S.A. señalan que desde Aguas del Altiplano S.A. les habrían indicado que podían verter el agua excedente de la perforación del pozo en los canales comunitarios, todo esto sin existir conversaciones ni autorizaciones previas de la comunidad de aguas para el uso de sus canales. Además se deja constancia en Acta N°43 de la misma fecha, que se acordó la asistencia de la empresa Pozos Profundos S.A. y la empresa mandante Aguas del Altiplano S.A. a la reunión de Asamblea de la Comunidad de Aguas Canal El Muro a realizarse el día sábado 05 de abril de 2025, a las 17:00 horas en la casa del socio nombre reservado, ubicada en el valle de Lluta Km 15, para exponer los alcances del proyecto a la Comunidad de Aguas, reanudándose el trabajo de perforación en los siguientes términos:

a) Que, las sales y sedimentos de la perforación no lleguen al canal matriz o ramal norte del Canal El Muro; y b) Que, el uso de los canales comunitarios para evacuar agua de la perforación del pozo debe ser autorizada por la Asamblea de la Comunidad de Aguas Canal El Muro, en la citada reunión.

4. Que, la ejecución de estos trabajos era completamente ignorado, tanto por la Junta de Vigilancia como por la Comunidad de Aguas directamente afectada, debiendo, además, tomarse en consideración que los canales van conectados a otras Comunidades de Aguas, por lo que la afectación a la agricultura podría ser mayor. El 04 de abril de 2025, mediante Carta N°025/2025, la Junta de Vigilancia solicita información a la Dirección General de Aguas, región de Arica y Parinacota respecto al proyecto y/o trabajos que se están realizando, y fiscalización en terreno de la obra.

5. Que, con fecha 09 de abril de 2025, nombre reservado., Administrador de Contrato, de Pozos Profundos S.A, solicita autorización para evacuación de agua de perforación de pozo profundo, señalando lo siguiente: “Por medio de la presente, nos dirigimos a ustedes con el fin de solicitar formalmente, la autorización para evacuar parte del agua extraída durante los trabajos de perforación del pozo profundo destinado al consumo humano en la ciudad de Arica.

Esta solicitud se fundamenta en los siguientes motivos principales:

a) La capa freática que presentaba un incremento en la concentración de sales ya ha sido atravesada. Para la gestión de este recurso, nuestra empresa, Pozos Profundos, ha realizado una inversión en la construcción de tres piscinas de decantación en el terreno donde se emplaza el pozo. Estas instalaciones se encuentran operativas y están cumpliendo eficazmente su propósito de tratamiento.

b) De acuerdo con la información obtenida sobre las características hidrogeológicas del sector, la siguiente capa freática que se interceptará es la que aportará un mayor volumen de agua. Según la información recabada en terreno, la evacuación de esta agua no generaría perjuicios a las actividades agrícolas de la zona.

c) En relación con nuestra planificación operacional, el aporte de agua que realizaremos será de carácter intermitente. Esto se debe a que, durante los cambios de diámetro de perforación, el proceso se detendrá por un lapso de dos días.

d) Para la correcta ejecución de las labores mencionadas, solicitamos que la autorización se extienda hasta el 20 de abril como plazo máximo.

Agradecemos de antemano su atención y esperamos contar con una favorable acogida a nuestra solicitud.”

6. Que, el día 11 de abril de 2025, en dependencias de la Junta de Vigilancia, se realiza una reunión en la que participan el representante de la empresa Pozos Profundos S.A., el equipo de trabajo de Aguas del Altiplano S.A., y el presidente de la Junta de Vigilancia, por sí y en representación del presidente de la Comunidad de Aguas Canal El Muro. En la referida reunión, nombre reservado, manifiesta el malestar de los socios de la Comunidad de Aguas, debido a que no se realizó ninguna participación ciudadana para informar respecto al trabajo que se realizaría en el sector y además indica que la asamblea en la reunión realizada el 05 de abril del año en curso y a la que no asistieron la empresa Pozos Profundos S.A., ni Aguas del Altiplano S.A., como se había acordado en Acta N°43 de 03 de abril de 2025, decidió no autorizar el uso de sus canales para evacuar aguas de la perforación del pozo. En atención a lo manifestado y ante la insistencia de la recurrida, se acuerda coordinar la realización de una reunión con la Comunidad de Aguas Canal El Muro para el día 26 de abril de 2025, para exponer los trabajos a realizar y solicitar autorización para el uso de sus canales de regadío. A su vez, el representante de Pozos Profundos S.A. expone que realizará la habilitación del pozo, que es un trabajo en seco, comprometiéndose a no verter aguas en los canales de la comunidad y detener la faena hasta sostener la reunión con la Comunidad de Aguas.

7. Que, el día 12 de abril de 2025, a las 18:00 horas, nombre reservado, denuncia que la parte recurrida, en un acto arbitrario e ilegal encauzo el agua de la perforación del pozo hacia el Dren o Canal de la Comunidad de Aguas El Muro, saliendo un gran volumen de agua por lo que el Dren o Canal no soportó el caudal y se desbordó, causando los siguientes daños:

a) Afloración de agua con la espuma que utilizan para la perforación, desconociéndose la composición química de esta, en la plantación de cebolla de nombre reservado;

b) Saturación del Dren; y c) Daños e inundación de la propiedad colindante a la de nombre reservado.

Hechos que constan en Acta de fecha 13 de abril de 2025, inspección a la que concurrieron el Repartidor de Aguas, el presidente de la Junta de Vigilancia, nombre reservado y socios de la Comunidad de Aguas Canal El Muro.

8. Que, en relación con el daño causado, cabe señalar que nombre reservado el 13 de abril de 2025, realizó la respectiva denuncia en el Retén de Poconchile, Parte N 58, a la Fiscalía Local de Arica.

9. Que, el actuar de la parte recurrida es arbitrario e ilegal, ya que a sabiendas de que la capa freática que iba a interceptar, aportaría mayor volumen de agua, como aparece en la letra b) de la solicitud de autorización para evacuar agua de perforación de pozo profundo presentada a la Junta de Vigilancia de fecha 09 de abril del año en curso y como lo explicó en la reunión sostenida en dependencias de la Junta de Vigilancia el día 11 de abril del presente año, encauzo el agua hacía un Dren que no soporta gran caudal de agua, además de ser contrario a la Ley puesto que tienen conocimiento que estos canales son particulares, comunitarios y no tenían autorización para usarlos. Al respecto el artículo 202 del Código de Aguas, dispone: “Las obras que formen parte de un sistema sometido a la jurisdicción de una comunidad de aguas pertenecerán a quienes hayan adquirido su dominio en conformidad a las normas de derecho común.

Respecto del derecho: Se presume dueño de las obras a los titulares de derechos que extraigan, conduzcan o almacenen aguas en ellas, en la proporción de sus derechos”.

1. Sobre la procedencia del Recurso de Protección.

En el artículo 20 de la Constitución Política de la República se contempla la acción constitucional de protección procedente para estos caso, en los siguientes términos: “El que causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Procederá, también, el recurso de protección en el caso del N 8 del artículo 19, cuando el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación sea afectado por un acto u omisión ilegal imputable a una autoridad o persona determinada”.

En consecuencia, es la acción constitucional de protección la vía judicial procedente en el caso planteado, puesto que se trata de un recurso de emergencia y que está frente a derechos indubitados.

Indican que el acto arbitrario e ilegal por el cual se interpone la acción constitucional de protección es el actuar de la recurrida el día 12 de abril de 2025, al encauzar el agua de la perforación del pozo hacia el Dren o Canal de la Comunidad de Aguas Canal El Muro, siendo un gran volumen de agua por lo que el Dren o Canal no soportó el caudal y se desbordó, causando daños en las propiedades colindantes y contaminando el agua de riego con la espuma que utilizan para perforar, cuya composición química se desconoce -además de ser aguas con alta concentración de sales-, afectando directamente la plantación de cebollas de nombre reservado.

Señala que el acto recurrido implica la privación, perturbación y amenaza de determinados derechos fundamentales:

a) Privación, perturbación y amenaza del derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar por que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza. Artículo 19 N°8 de la Constitución Política de la República. En el caso en particular se vulneró su derecho, puesto que con el actuar arbitrario e ilegal de la recurrida se produjo contaminación del agua al ingresar elementos o sustancias que normalmente no deberían estar en él y que afectan el equilibrio en la vida de los seres vivos (animales, plantas y personas), existiendo el riesgo de que se vuelva a contaminar el agua, ya que las labores de perforación no han concluido.

b) Privación, perturbación y amenaza del derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Al respecto cabe señalar el artículo 202 del Código de Aguas, que dispone: “Las obras que formen parte de un sistema sometido a la jurisdicción de una comunidad de aguas pertenecerán a quienes hayan adquirido su dominio en conformidad a las normas de derecho común.

Se presume dueño de las obras a los titulares de derechos que extraigan, conduzcan o almacenen aguas en ellas, en la proporción de sus derechos”.

En este sentido, se ha visto vulnerado el derecho de propiedad de los comuneros de la Comunidad de Aguas Canal El Muro, puesto que sin el consentimiento de estos se ha utilizado su Canal para evacuar aguas de la perforación de pozo profundo ejecutado por la recurrida, existiendo amenaza de que suceda nuevamente debido a que las obras no han finalizado, por lo que se torna imperativo restablecer el imperio del derecho.

Solicitan tener por interpuesta acción constitucional de protección en contra de AGUAS DEL ALTIPLANO S.A., acogerla a tramitación y, en definitiva, dada la gravedad de lo ocurrido, solicitan fijarle un breve plazo para ello y restablecer el imperio del derecho, declarando:

1. Que, los actos cometidos por la recurrida son arbitrarios e ilegales, por lo que deben cesar y se ordene a la recurrida no usar los canales comunitarios para evacuar aguas de la perforación del pozo profundo.

2. Que, se condene a la recurrida al pago de costas de la presente causa, en caso de oposición.

Informa por la recurrida GONZALO FERNANDO RAMIREZ AGUILA, Abogado, en representación de AGUAS DEL ALTIPLANO S.A. y señala que los recurrentes refieren a un hecho que no les consta y por tanto refutan, ocurrido el día 12 de abril del 2025, a las 18:00, en el cual doña nombre reservado denunció, a su representada afirmando que se había encausado el agua de la perforación del pozo hacia el Dren o canal de la COMUNIDAD AGUAS EL MURO, saliendo un gran volumen de agua que no fue soportado por el Dren o Canal desbordándose provocando daños como la afloración de agua con espuma, saturación del Dren, y daños e inundación de la propiedad colindante a la de doña nombre reservado. De todo ello se levantó Acta de fecha 13 de abril del 2025.

Doña nombre reservado, habría efectuado una denuncia en el retén de Poconchile, parte Nº58.

En lo que respecta a los derechos vulnerados, denuncia infracción a los artículos 19 Nº8 y 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a vivir en un mediamente libre de contaminación y el derecho de propiedad.

De lo expuesto por los recurrentes, se vislumbra gran imprecisión en sus alegaciones, por cuanto atribuye en forma directa que el vertimiento de las aguas fue realizado por la empresa Aguas del Altiplano S.A., siendo falsa esta aseveración como se indicará y por otro lado, pretenden confundir a SS. Ilma. Al sostener que el supuesto encausamiento de las aguas producto de la perforación realizada por la empresa POZOS PROFUNDOS se habría ejecutado rompiendo el compromiso arribado con fecha 11 de abril del presente, al referir que “Dren o Canal Comunitario” son la misma infraestructura en circunstancias que técnicamente no lo son. Lo anterior permite a esta parte aclarar además que, en las fechas que indican los recurrentes, no hubo vertimiento de agua de la perforación al canal de la Comunidad El Muro, pues el agua de la perforación se dispuso en las piscinas habilitadas al efecto. Tampoco es efectivo que “se haya encausado” el agua de las faenas al dren, toda vez que reconocen que las piscinas se desbordaron, sin embargo, presumen que ocasionó la saturación del dren. Agregan que, se afectaría el artículo 19 Nº8 de la CPR desde que habría contaminación del agua al ingresar elementos o sustancias que normalmente no deberían estar en él, afectando el equilibrio de la vida de los seres vivos, sin aportar antecedente técnico alguno que justifique su afirmación más que unas fotografías ambiguas de las que no consta que refiera al lugar que indican inundó, ni donde se realizan las faenas de perforación.

Además, acusa que habría afectación a la garantía del artículo 19 Nº24 de la CPR, por el uso del canal comunitario El Muro para evacuar las aguas de la perforación del pozo profundo sin la autorización, (en circunstancia que, como lo sostuvo el contratista en su carta y lo consignado en acta del 11 de abril, nunca se vertió el agua al canal) y por la amenaza que suceda nuevamente porque no han culminado las obras.

Para terminar, solo menciona el artículo 202 del Código de Aguas, el cual no está amparado por la acción de protección. Dicha norma indica que las obras que formen parte de un sistema sometido a la jurisdicción de una comunidad pertenecerán a quienes hayan adquirido su dominio. Se presume dueño, a los titulares de derechos que extraigan, conduzcan o almacenen aguas en ellas, en proporción a sus derechos.

En primer término, alegan la falta de legitimación pasiva de la presente acción de protección, porque los supuestos hechos que buscan sean amparados, fueron ejecutados por una persona jurídica distinta a la de Aguas del Altiplano. A lo largo de todo el recurso, quien ha ejecutado los actos que estiman arbitrarios o ilegales las recurrentes es la empresa POZOS PROFUNDOS S.A. y no Aguas del Altiplano S.A.

En este sentido, el concepto de legitimación pasiva ha sido entendido como aquella cualidad que debe tener el demandado y que se identifica con el hecho de ser la persona que -conforme a la ley sustancial- está legitimada para discutir u oponerse a la pretensión hecha valer por el demandante en su contra.

Así como se precisa claramente en la acción de protección “…el acto arbitrario e ilegal por el cual interpone la acción constitucional de protección es el actuar de la recurrida el día 12 de abril del 2025, al encauzar el agua de la perforación del pozo hacia el Dren o Canal de la Comunidad de Aguas Canal El Muro, siendo un gran volumen de agua por el que el Dren o Canal no soportó el caudal y se desbordó, causando daños en las propiedades colindantes y contaminando el agua de riego con la espuma que utilizaban para perforar, cuya composición química se desconoce -además de ser aguas con alta concentración de sales-, afectando directamente la plantación de cebollas de nombre reservado”.

Sin embargo, yerra la recurrente en orden a entender que los hechos ocurridos el 12 de abril del 2025, consistentes en encausar el agua de la perforación del pozo hacia el dren o canal de la Comunidad de Aguas el Muro, haya sido ejecutada por Aguas del Altiplano, quien como se dijo y reconoce la recurrente, es solo la empresa mandante, de suerte que los hechos descritos como ilegales o arbitrarios, en rigor habrían sido ejecutados por la empresa POZOS PROFUNDOS S.A. y no por mi representada.

No es óbice el artículo 202 del Código de Aguas citado por los recurrentes, norma que, conforme a su ubicación en el código citado, solo es aplicable a las Comunidades de Aguas, y ni Aguas del Altiplano o la empresa POZOS PROFUNDOS, son parte de alguna de las comunidades recurrentes.

Por ello, forzoso resultará el rechazo de esta acción, en atención a la falta de legitimación pasiva alegada, por cuanto los hechos materiales que se acusan como ilegales o arbitrarios, habrían sido ejecutados por una persona jurídica distinta.

Inexistencia de responsabilidad de Aguas del Altiplano. Como se ha venido diciendo, quien aparentemente habría ejecutado materialmente los hechos materia de esta acción de protección, no ha sido Aguas del Altiplano S.A., sino que una empresa distinta llamada POZOS PROFUNDOS S.A.

En efecto, conforme consta de Carta de Adjudicación de fecha 17 de mayo del 2024, la empresa POZOS PROFUNDOS S.A., resultó ganadora del proceso de licitación para la “CONSTRUCCION DE DOS NUEVOS POZOS DE PRODUCCION EN EL VALLE DE LLUTA – REGION DE ARICA Y PARINACOTA 2023”. El que debía ejecutar en el plazo de 90 días corridos, rigiendo a partir del 27 de mayo del 2024. En virtud de modificaciones posteriores, se aumentó la construcción de estos pozos a 4.

En este sentido, entre Aguas del Altiplano y la empresa POZOS PROFUNDOS S.A. con fecha 02 de julio de 2024, estipularon en la cláusula cuarta del contrato, que “…Será de cargo y de entera responsabilidad del “Contratista” proporcionar los materiales, herramientas, equipos y elementos de protección personal, que son y serán necesarios para que el personal del “Contratista” ejecute “las obras” del Contrato encomendadas por “la Empresa”, los que deberán ser nuevos, de primera calidad, sin defectos ni imperfecciones, y ajustarse rigurosamente a las especificaciones técnicas del proyecto…”.

Por su parte, la cláusula novena del contrato, establece que “…El “Contratista” responderá por la correcta ejecución de “las obras” materia del presente Contrato.”; a continuación en el párrafo quinto de dicha cláusula, se expresa que, “…Igualmente, el “Contratista” será responsable de todas las consecuencias que pudiere causar a “La Empresa” o terceros, por una deficiente dirección o ejecución del Contrato, o inobservancia de las disposiciones legales nacionales, o municipales, o de resoluciones administrativas de los organismos o servicios públicos…”

La cláusula decimosexta del contrato obliga a POZOS PROFUNDOS a “…tramitar y pagar a su costa todos los permisos y derechos necesarios para la ejecución de “las obras” …” (…) “…Para tal efecto, el “Contratista” destinará el personal adicional que sea necesario, sin costo alguno para “La Empresa”.

Conforme se aprecia, la responsabilidad en la tramitación de todos los permisos sectoriales, entre los cuales se encuentran las autorizaciones que extrañan los recurrentes, es precisamente de la empresa POZOS PROFUNDOS y no de Aguas del Altiplano.

Lo anterior queda corroborado, con la carta que con fecha 09 de abril del 2025 la empresa POZOS PROFUNDOS envía a la JUNTA DE VIGILANCIA RIO LLUTA, conforme a la cual, “…solicitar formalmente, la autorización para evacuar parte del agua extraída durante los trabajos de perforación del Pozo Profundo destinado al consumo humano en la ciudad de Arica.” Indica dicha carta, que los trabajos debieran durar como máximo hasta el 20 de abril. Ciertamente que esta carta, emana de la obligación y responsabilidad que le asiste a la referida empresa, en obtener todos los permisos para la ejecución de la obra.

Ahora bien, y en cuanto al lugar para disponer de las aguas que se obtenían del proceso de perforación en la licitación de los dos primeros sondajes (que no fueron objeto de discusión en esta acción de protección), éste no estaba definido en las bases, ni en el contrato, dejando al arbitrio del adjudicatario definir el lugar más apropiado, junto con la instalación de cualquier otra obra que sea necesaria, fuera del predio de propiedad de Aguas del Altiplano. Esta situación quedó establecida en las Series de Preguntas y Respuestas Nº 1, extendiendo ésta a la construcción de los dos últimos sondajes objetos del anexo del contrato en las que se expuso lo siguiente:

En este sentido, y en documento denominado “Propuesta Pública. Requisitos Especiales de obras “REO” …”, punto 13 denominado “Profesionales responsables de las obras”, se expone que “…Se deberá contar con un jefe de montaje o jefe de terrero de nivel técnico o superior, con experiencia en perforación de pozos profundos, con experiencia mínima de 5 años. Un profesional de Prevención de Riesgos, nivel técnico o superior. Debe contar con registro vigente en el servicio de salud, con experiencia mínima de 2 años en obras similares.

Ambos profesionales deberán contar con permanencia y dedicación exclusiva en obra del 100%”.

Señala que, en conclusión, Aguas del Altiplano no tienen ninguna responsabilidad en la ejecución de las obras que son de cargo de la empresa POZOS PROFUNDOS.

Ausencia de participación y responsabilidad en los hechos del 12 de abril del 2025. En cuanto a los hechos ocurridos el día 12 de abril del 2025, y que motivan la presente acción de protección, tal y como se ha dicho precedentemente, AGUAS DEL ALTIPLANO no ha tenido ningún tipo de participación en los mismos, puesto que como se ha indicado, quien ejecuta tales obras es la empresa POZOS PROFUNDOS.

En este sentido, lo pedido específicamente en el petitorio de la acción, es absolutamente imposible que mi parte pueda cumplirlo. En suma, lo que piden los recurrentes a S.S. Ilma., es que: “…1. Que, los actos cometidos por la recurrida son arbitrarios e ilegales, por lo que deben cesar y se ordene a la recurrida no usar los canales comunitarios para evacuar aguas de la perforación del pozo profundo. 2. Que, se condene a la recurrida al pago de costas de la presente causa, en caso de oposición”.

Como se dijo, como primera cuestión, su parte no ha ejecutado ninguno de los actos del día 12 de abril del 2025, por lo que mal podría decretarse que serían actos ilegales.

Luego, por la misma inexistencia de participación, mal podría decretarse el cese, toda vez que quien efectúa la perforación por su cuenta y riesgo, es la empresa POZOS PROFUNDOS y no Aguas del Altiplano.

Finalmente, dar una orden en torno a usar los canales comunitarios para evacuar aguas de la perforación, no le empecé a su parte, desde que, como se ha venido diciendo, la ejecución material de la obra radica en la empresa POZOS PROFUNDOS.

Inexistencia de daño ambiental. Procedimiento inidóneo para discutir tales daños:

Sin perjuicio de las alegaciones anteriores, cabe destacar que los recurrentes, acusan que, en el evento del 12 de abril del 2025, se habría “...causando daños en las propiedades colindantes y contaminando el agua de riego con la espuma que utilizaban para perforar, cuya composición química se desconoce -además de ser aguas con alta concentración de sales, afectando directamente la plantación de cebollas de nombre reservado”.

Como primera cuestión conviene indicar que todo lo relacionado con daños materiales y con lo relativo a la existencia de un daño ambiental, no puede ser discutido en esta sede, puesto que excede el marco constitucional atribuido a esta acción, la que solo tiene por objeto recurrir de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, y restaurar prontamente el imperio del derecho, y no discutir la existencia, naturaleza, extensión y cuantía de daños.

Por lo demás, existen tribunales ordinarios y especiales habilitados para conocer de tales aspectos.

Con todo, es útil aclarar, con el objeto de dar tranquilidad a los recurrentes, que la espuma que utiliza POZOS PROFUNDOS no es contaminante, ni provoca efectos adversos ni en las personas ni en los productos agrícolas mencionados en el recurso.

Lo anterior, queda refrendado con la información que entrega el propio contratista, quien explica los componentes de la espuma utilizada por la contratista, y que según se puede leer, es también aceptada incluso para productos fitosanitarios.

En este sentido, no es efectivo que, a los recurrentes, no se les haya explicado, ni exhibida documentación que dé cuenta de lo inocuo que es la espuma, puesto que en la visita que efectúan el día 03 de abril del 2025, ante el requerimiento del Sr. nombre reservado, celador del canal de regadío del Valle de Lluta, se le explica y exhiben documentos que avalan que la espuma no genera riesgo alguno a la salud y medioambiente.

De igual forma se le explica que la salinidad del agua se concentra en los 10 primeros metros y a medida que se va perforando, la salinidad baja considerablemente, haciéndole incluso el alcance que el agua que circula por los canales también posee un porcentaje de salinidad, ante lo cual el Sr. nombre reservado, indica comprender lo que se le explica, sin embargo, mantuvo su cuestionamiento.

Ahora bien, la empresa contratista POZOS PROFUNDOS, en la reunión sostenido con la JUNTA DE VIGILANCIA y la COMUNIDAD DE AGUAS CANAL EL MURO, ha explicado detalladamente las características de los pozos del Valle de Lluta, la ubicación y propiedades de las napas, y la metodología de las diferentes etapas del proyecto que ejecuta, entregando argumentos para solicitar la autorización para verter aguas a los canales, todo lo cual fue desechado, sin explicación alguna, salvo la molestia que tenía la JUNTA DE VIGILANCIA, por no haberles avisado con anticipación.

Conviene precisar que los trabajos que ha ejecutado POZOS PROFUNDOS en otros sectores han sido validados y recepcionados positivamente por los sectores aledaños. A modo de ejemplo, en la ejecución del Pozo Nº29 y 30, ubicado en el Km. 19 de Valle de Azapa, aledaños a predios de la facultad de ciencias Agrónomas de la Universidad de Tarapacá, no existió ningún problema ni conflicto con la referida Universidad.

Por otro lado, y en referencia al Pozo Nº27, ubicado en el Km. 15 del Valle de Lluta, éste fue ejecutado sin ningún tipo de daños a cultivos, suelo, flora o fauna del lugar, sin embargo, de forma injustificada, en la ejecución de este último se cuestionó.

Sobre la supuesta vulneración de garantías constitucionales:

La acción constitucional deducida, acusa vulnerados los artículos 19 Nº8 y Nº24 de la Constitución Política de la República de Chile, esto es, el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, y el derecho de propiedad respectivamente. En concreto, indica que los hechos por los cuales se interpone la acción son los ocurridos el día 12 de abril del 2025, ya tantas veces relatados.

A propósito del art. Nº19 Nº8, señala que existiría una privación, perturbación y amenaza al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, lo anterior dado que “…con el actuar arbitrario e ilegal de la recurrida se produjo contaminación del agua al ingresar elementos o sustancias que normalmente no deberían estar en él y que afectan el equilibrio en la vida de los seres vivos (animales, plantas y personas), existiendo el riesgo que se vuelva a contaminar el agua, ya que las labores de perforación no han concluido”.

Lo primero que debemos indicar al efecto, y que es parte de las alegaciones ya vertidas en este informe, es que Aguas del Altiplano no ha provocado ningún acto que implique la contaminación del agua, y/o introdujo elementos o sustancias al agua que normalmente no debieran estar, ello por cuanto la ejecución de las obras de perforación las ejecuta por su cuenta y riesgo la empresa POZOS PROFUNDOS.

En segundo término, no es esta la acción ni el tribunal llamado a resolver sobre la existencia de contaminación en las aguas. Ello corresponderá a los tribunales ambientales, órganos jurisdiccionales especiales, sujetos a la superintendencia directiva, correccional y económica de la Corte Suprema, cuya función es resolver las controversias medio ambientales de su competencia y ocuparse de los demás asuntos que la ley somete a su conocimiento.

Ahora bien, como S.S. Ilma. sabe, determinar si existe contaminación, no es un proceso que pueda ser objeto de conocimiento de esta acción constitucional, y menos aun cuando para que exista contaminación y por tanto, una afectación al medio ambiente debe existir una sustancia, elementos, energía o combinación de ellos que sea superior a lo establecido en la legislación vigente y en la especie, Ningún antecedente se ha aportado por la recurrente en este sentido.

En cuanto a la vulneración del artículo 19 Nº24 de la CPR, solo se limita a señalar el recurrente que existió una privación, perturbación y amenaza de este derecho en toda clase de bienes corporales e incorporales.

Indican que la vulneración se produce en la propiedad de los comuneros de la COMUNIDAD DE AGUAS CANAL EL MURO, puesto que se habría utilizado su canal sin autorización, existiendo una amenaza porque las obras no han finalizado. Insistimos en el hecho que las perforaciones y los hechos acaecidos el 12 de abril del 2025, han sido ejecutados por la empresa POZOS PROFUNDOS bajo su cuenta y riesgo, y no por Aguas del Altiplano.

Por otro lado, no se aprecia cómo puede existir una vulneración al derecho de propiedad, por el uso del canal, si no existe antecedente alguno que justifique una afectación ambiental como se dijo; en abstracto, el sólo uso del canal no puede implicar una perturbación o amenaza.

Informa la Dirección Nacional de Aguas e informa respecto de la fiscalización ordenada en autos lo siguiente: con fecha 27 de mayo de 2025 funcionarios de la Unidad de Fiscalización y Medio Ambiente de la región de Arica y Parinacota se constituyeron en el kilómetro 17.1 de la Ruta 11-CH, con el fin de observar el estado del canal el Muro y la perforación del sondaje, donde ser verificó lo siguiente:

- El sondaje se encuentra ubicado en las coordenadas UTM (m) Norte RUT reservado y Este 379.763 referidas al Datum WGS 84, Huso 19 Sur. En el lugar, se observó además del equipo de perforación, la existencia de cuatro (4) piscinas decantadoras, las cuales, se encuentran protegidas con acumulación de material extraído producto de la excavación, cuya finalidad es evitar y/o contener posibles derrames de las aguas hacía el canal el muro.

- El canal denominado el Muro, se localiza en las coordenadas UTM (m) Norte RUT reservado y Este 379.775, referidas al Datum WGS 84, Huso 19 Sur, a 6,27 metros de distancias de las piscinas decantadoras.

- Durante el recorrido se detectó un evacuador de aguas hacía el canal, compuesto por una tubería subterránea, ubicado en las coordenadas UTM (m) Norte RUT reservado y Este 379.760, referidas al Datum WGS 84, Huso 19 Sur; la que desemboca en el canal ya mencionado. No se visualiza la presencia de aditivos para fluidos de perforación (Detergente).

Señalan que con respecto al tema del aditivo de solución acuosa utilizado para efectuar la perforación; se destaca que es un producto biodegradable compuesto por Sulfonato de olefina al 40% (más agua hasta llegar al 100%), es una solución sin formaldehído, conservada con MCI/MI, que es utilizado para diversas aplicaciones gracias a su excelente viscosidad, estabilidad en aguas duras, detergencia, características de espuma y estabilidad del pH en un amplio rango. EL AOS al 40% es un surfactante más suave que los lauril sulfatos, por lo que, en el caso de ser vertido en las aguas del canal, este compuesto no es ecotóxico, es decir, no produce daños a la biota ni cultivos del sector, ya que, se disuelve rápidamente en el agua.

Como conclusión de la inspección realizada se concluye que dada a las características químicas que presenta el detergente utilizado para la perforación del sondaje este no altera de manera significativa la calidad de las aguas en el caso de ser vertido en el canal, dado que posee características biodegradables y no es toxico para la biota ni cultivos del sector.

Con respecto al procedimiento sancionatorio de fiscalización bajo el rol FD-1501-144 (denuncia relacionada a los hechos de presente recurso) que lleva este Servicio se informa que este será cerrado dado que no se detectó infracción al Código de Aguas y sus modificaciones vigentes.

Informa la empresa Pozos Profundos y señala que: por una situación de carácter fortuito, consistente en el rebalse de aguas desde una de las piscinas de decantación hacia una cañería en desusos se produjo la molestia de algunos vecinos del sector. Dispone que los desacuerdos que podrían haber existido a la fecha de la interposición del recurso se encuentran subsanados, pues desde el 8 de mayo de 2025 cuentan con una autorización expresa por parte de nombre reservado, en representación de la Comunidad Aguas del Muro, la autorización es de forma expresa para el derrame del agua extraída en las faenas asociadas al pozo n°28, despejándose así cualquier duda sobre la licitud de las obras ejecutadas por pozos profundos.

Pide se rechace el recurso.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Se trata de asuntos en que existe un derecho indubitado, y no disputado, garantizado constitucionalmente, que se encuentra en peligro o lesionado, por lo que se persigue su amparo o restablecimiento.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

TERCERO: Que, el hecho denunciado como vulneratorio de las garantías constitucionales de los recurrentes consiste en aquel ocurrido el día 12 de abril de 2025, a las 18:00 horas, ocasión en que nombre reservado denunció que la recurrida, en un acto arbitrario e ilegal, encauzó el agua de la perforación del pozo hacia el dren o canal de la Comunidad de Aguas El Muro, saliendo un gran volumen de agua por lo que el dren o canal no soportó el caudal y se desbordó, causando los siguientes daños: a) Afloración de agua con la espuma que utilizan para la perforación, desconociéndose la composición química de esta, en la plantación de cebolla de nombre reservado; b) Saturación del dren; y c) Daños e inundación de la propiedad colindante a la de nombre reservado.

CUARTO: Que, de los informes evacuados por la recurrida, así como por la Dirección General de Aguas y empresa Pozos Profundos, se desprende que las conductas imputadas a Aguas del Altiplano -la recurrida-, fueron realizadas por la empresa Pozos Profundos, contratista de aquella, por lo que efectivamente carecía de legitimación pasiva. No obstante lo anterior, consta que con fecha ocho de mayo del año en curso, don nombre reservado en representación de la comunidad de regantes Canal El Muro autorizó a la empresa Pozos Profundos a derramar el agua extraída durante la construcción del pozo que se encuentra ubicado en el kilometro 15 del Valle de Lluta, es decir, la obra que justificó la interposición del presente recurso, de modo que en estas condiciones no es posible adoptar ninguna de las medidas solicitadas por la recurrente, dado que se encuentra legítimamente autorizada para el derramamiento de las aguas que aquí se ha denunciado, a lo que cabe agregar, según se expuso en estrado, que dichas obras se encuentran terminadas, razón por la cual se desestimará la presente acción constitucional.

QUINTO: Que, el presente análisis se ha hecho únicamente sobre la base de la vulneración a la garantía del número 24 del artículo 19 de la Carta Magna, por cuanto aquél del numeral 8 del mismo artículo, también denunciado como conculcado por la recurrente, no se encuentra protegido por la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que, SE RECHAZA el recurso de protección deducido en favor de la Junta de Vigilancia del Río Lluta y sus Tributarios y de la Comunidad de Aguas Canal El Muro en contra de Aguas del Altiplano S.A.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol 136 – 2025 Protección.