nombre reservado con nombre reservado

Arica, seis de junio de dos mil veintidós.

VISTO:

nombre reservado, psicóloga, domiciliada en esta ciudad, quien deduce recurso de protección en contra de nombre reservado y nombre reservado, por vulnerar sus garantías constitucionales consagradas en los numerales 1, 4, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Refiere que en su calidad de mediadora familiar, ha debido intermediar desde 2017 en diversas causas donde ha sido parte la recurrida, en una de las cuales arribaron a acuerdo, y en otras dos fueron frustradas por existir causa de violencia intrafamiliar vigente entre las partes. Indica que además, de manera particular, ejerce su profesión como perito, trabajando con varios abogados, siendo uno de ellos nombre reservado, quien representó en una causa al padre del hijo en común de nombre reservado en contra de ésta. En dicha causa, el profesional le indicó que la ofrecería como perito particular, por lo cual debía enviar sus títulos, pero finalmente no se llevó a efecto el peritaje.

Con posterioridad, el 07 de abril de este año, en el Centro de Mediación le consultan por una persona que la insulta y expresa que es una persona corrupta y poco profesional, exigiendo su despido, fundada en que la recurrente habría realizado un informe pericial a su hijo y a ella para beneficiar al padre, informándole a su jefatura que ello no era correcto pues no había evacuado dicho informe, pues dicha causa se terminó por vía de un avenimiento, tal como se lo informó el abogado Candia, razón por la cual no se requirió para realizar la pericia.

Luego, el 06 de mayo, indica que doña nombre reservado se apersona a su lugar de trabajo y comienza a hablar de modo poco profesional de sus labores, con distintas personas del lugar, pidiendo entrevistarse con su jefe, para exigirle su despido, insultándola, respondiéndole éste que al corresponder a actividades profesionales como perito, no era del ámbito de su competencia. Tras retirarse, y cerca del medio día, la hermana de doña nombre reservado, la recurrida nombre reservado, en su perfil de Facebook comienza a “funarla”, desprestigiándola como profesional, exhibiendo fotografías tanto de ella como de su familia, exhibiendo sus títulos, y tratándola de “zorra, corrupta, cerda, travesti”, inventando situaciones inexistentes, siendo constantes los mensajes que subía en dicha red social en que la denigraba como persona, mujer y profesional.

En virtud de lo anterior, actualmente tiene temor de sufrir algún ataque personal a su integridad física, además del daño sicológico que ya ha sufrido con dichas situaciones, que la llevaron incluso a interponer una denuncia en la Policía de Investigaciones de Chile.

En cuanto a la forma en que estos actos han vulnerado sus garantías constitucionales, indica que ellos han afectado su integridad síquica, con los insultos, con lo cual también se ve amenazada su integridad física; asimismo, se ha visto afectada su vida privada y su honra al atacar su idoneidad como profesional, sindicándola como una persona corrupta en sus deberes laborales; el derecho a desarrollar sus actividades económicas, puesto que se ha exigido el despido de sus labores, amenazando de esta forma su derecho a desarrollar una actividad económica; y finalmente el derecho de propiedad, tanto de sus cuentas de Facebook como de sus títulos profesionales que han sido expuestos en páginas de internet.

Por lo anterior es que solicita se acoja la presente acción y se ordene a las recurridas que terminen con sus conductas ilegales y arbitrarias, bajo apercibimiento de arresto y tomar todas las medidas conducentes al restablecimiento y protección de sus derechos, como asimismo la prohibición de acercarse a su persona, su domicilio, sectores colindantes, a su trabajo, como a sus miembros de su familiar y a su lugar de trabajo, y también a efectuar llamados telefónicos a su lugar de trabajo y enviar mails con reclamos e insultos, y en general se abstengan de atentar contra su persona, con costas.

Informaron en su oportunidad, por separado, las recurridas, quienes pidieron el rechazo del presente recurso, y luego de relatar en extenso diversos aspectos relativos a la tramitación de diversos procesos en tribunales de familia, en lo que importa al recurso, indica doña nombre reservado, que efectivamente se acercó a dependencias del Centro de Mediación a realizar un reclamo, atendido el hecho de que la recurrente habría realizado un informe pericial que la habría afectado, sintiéndose afectada como madre por todo el daño que habría ocasionado en su familia y su hijo, pero que ella no habría realizado ninguna publicación en Facebook. Ahora, en el informe evacuado por doña nombre reservado, ésta tras reiterar los antecedentes relativos a los procesos de familia en que se encontraba su hermana, reconoce el haber realizado un reclamo público por redes sociales, sin saber que ello era ilegal, pero esto obedeció al daño causado a su hermana y sobrino, al haber sido discriminada y vulnerada cada vez que ha tratado de contar la verdad para proteger a su sobrino, indicando que ese error, de efectuar la publicación ha sido aprovechado por la recurrente, insistiendo en su falta de probidad, malas prácticas en su trabajo e intereses particulares para castigarla, al ser testigo de su hermana y su sobrino.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Se trata de asuntos en que existe un derecho indubitado, y no disputado, garantizado constitucionalmente, que se encuentra en peligro o lesionado, por lo que se persigue su amparo o restablecimiento.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

TERCERO: Que, a juicio de la recurrente la ilegalidad y arbitrariedad cometida por las recurridas, a una de ellas, consiste en haber efectuado una publicación a través de la red social Facebook, en que por medio de calificativos deshonrosos le imputan conductas que no realizó, y a la otra, apersonarse a las dependencias donde desempeña sus labores como mediadora, profiriendo insultos y exigiendo su despido, conculcando con ello las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1, 4, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, de los antecedentes acompañados al presente recurso de protección, solo se logra constatar que la recurrida nombre reservado, tal como lo admitió en su informe, realizó una publicación en la red social Facebook, en la cual comparte contenido que afecta la honra de la recurrente, acompañando diversas fotografías de los mismos, lo que ya es suficiente para efectos de acceder a la protección constitucional.

Ahora bien, respecto de los dichos proferidos en su recinto laboral, solo se contó con el correo electrónico en el cual la recurrida nombre reservado señala que la recurrente la ha perjudicado “con su corrupción y entrometiéndose en el causa del tribunal de familia”, elementos suficientes para poder presumir que no es solo un reclamo en relación a un actuar profesional, que podría estar amparado por la libertad de expresión de quien lo profiere, sino que derechamente son acusaciones que, de no ser efectivas, podrían constituir algún delito de acción penal privada; a lo que cabe agregar, que no se allegó antecedente alguno que pudiera justificar, aun por vía indiciaria, la existencia de alguna intervención profesional de la recurrente en los expedientes judiciales aludidos por las recurridas.

QUINTO: Que acorde a lo anteriormente explicitado, las imputaciones realizadas por las recurridas, exceden con mucho el mero ejercicio a su libertad de expresión, sino que constituyen una vulneración al honor de la recurrente, siendo las expresiones proferidas por ambas recurridas, además de carentes de alguna justificación, aparecen como imputaciones desdorosas, que razonablemente afectan la consideración que terceras personas tengan o puedan formarse de ella, por lo que resultan lesivas de los derechos invocados, teniendo además presente que en la misma se divulgaron sus imágenes y nombre sin su consentimiento, todo lo cual configura un atentado a sus garantías constitucionales consagradas en el N° 1 y N°4 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, razón por la cual el presente recurso deberá prosperar.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se resuelve que se ACOGE, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado y nombre reservado debiendo las recurridas eliminar de la red social Facebook, todas las publicaciones vertidas en contra de la recurrente, ya sea directa o indirectamente, y abstenerse de realizar nuevas publicaciones en cualquier red social o medio de divulgación en contra de ésta; así como comunicarse con el empleador en los términos desdorosos en que lo hizo.

Acordada con el voto en contra del ministro señor Zavala, que si bien concurre a la decisión de acoger el recurso de protección deducido en contra de nombre reservado, para ello tuvo únicamente presente que las publicaciones de fotos familiares de la recurrente acompañadas de epítetos descalificatorios evidentemente configuran una infracción a las garantías constitucionales denunciadas por la accionante. Sin embargo, estuvo por rechazar el recurso en relación a nombre reservado, por estimar que el contenido del correo electrónico dirigido a la dirección de la entidad a la cual pertenece la recurrente si bien configura un atentado en contra de las garantías constitucionales de la amparada, aquello debe ponderarse con otra garantía constitucional como la de emitir opinión, estimando quien disiente que el contenido del email da cuenta de una opinión que pudiere resultar infundada, sin embargo aquella se refiere a un supuesto desempeño profesional y el empleo de la palabra “corrupción” aparece que no se emplea en su significado técnico jurídico, sino en un concepto más general y popular, que da cuenta de conductas que se estiman como irregulares, por lo que en este acápite, no se avizora por el disidente, un atentado en contra de las garantías constitucionales denunciadas.

Regístrese, notifíquese y archívese, si no se apelare.

Rol N° 1351-2022 Protección.

5