Protección contra Superintendencia de Seguridad Social por el acto ilegal y arbitrario consistente

Arica, veintiséis de marzo de dos mil veintiséis.

VISTO:

Se dedujo recurso de protección por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por el acto ilegal y arbitrario consistente en el no pago de una licencia médica, conculcando sus garantías fundamentales consagradas en los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Refiere que mediante RESOLUCIÓN EXENTA NUM000 de fecha 27 de enero 2026, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, se confirmó el rechazo de la licencia médica NUM001, por estimar que el reposo prescrito no se encontraba justificado.

Indica que en el año 2023 nació su segundo hijo, quien fue diagnosticado con Síndrome de Down, lo que le provocó sintomatología ansiosa y depresiva significativa, manifestada en insomnio persistente, angustia nocturna, labilidad emocional, pensamientos intrusivos y agotamiento físico y mental. En julio de 2024 inició tratamiento psicológico, siendo derivada a un médico psiquiatra, quien le diagnosticó trastorno adaptativo con ánimo depresivo, en evolución hacia trastorno depresivo mayor en observación, motivo por el cual me he manteniéndome bajo seguimiento clínico continuo desde el segundo semestre de 2024 y debido a la patología que presentaba, su médico tratante procedió a otorgarle licencia médica, las que en una primera etapa, las licencias médicas emitidas por mi médico tratante fueron aceptadas por COMPIN, reconociéndose expresamente la existencia de incapacidad laboral derivada de mi cuadro clínico.

Señala que en agosto de 2025, tras constatarse descenso progresivo de la sintomatología y adherencia adecuada al tratamiento farmacológico, el equipo tratante planificó una reincorporación laboral gradual, consistente en media jornada, con seguimiento clínico continuo y en coherencia con dicho plan terapéutico, el Dr. nombre reservado emitió la Licencia Médica NUM001, por 30 días desde el 12 de septiembre hasta el 11 de octubre de 2025, autorizando reposo de media jornada. Esta licencia fue rechazada por COMPIN bajo el argumento genérico que los antecedentes médicos no justificaban el reposo resolución confirmada por la Superintendencia de Seguridad Social.

Pide que se ordene dejar sin efecto la resolución impugnada, disponiendo el pago inmediato de los subsidios por incapacidad laboral correspondientes, con costas.

Informó en su oportunidad la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo del recurso de protección, en primer lugar en atención a que la acción constitucional deducida es improcedente debido a que las materias de seguridad social corresponden a un derecho establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que se encuentran expresamente excluidas por el constituyente del ámbito de la acción de protección.

En cuanto al fondo refiere que mediante RESOLUCIÓN EXENTA NUM002 de fecha 30 de noviembre de 2025, la superintendencia estudio los antecedentes y de la recurrente respecto de la licencia reclamada, y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica NUM001, no se encontraba justificado, conclusión que se basa en que “los antecedentes evaluados, incluyendo el listado maestro histórico de licencias médicas y los informes clínicos del médico tratante, no permiten establecer la existencia de una incapacidad laboral temporal más allá del período ya autorizado, que alcanza a 108 días por la misma condición. Los informes médicos no describen de forma detallada la evolución clínica del cuadro, ni se consignan síntomas de intensidad o compromiso funcional que justifiquen la mantención del reposo. Asimismo, no se documentan ajustes terapéuticos relevantes ni otras intervenciones que respalden un eventual rol terapéutico del reposo en el contexto actual”.

Posteriormente solicitó la recurrente una reconsideración de lo resuelto, la que fue desechada mediante la resolución que se impugna, fundado en que “los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 108 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los informes médicos adjuntos, resultan insuficientes a la hora de evidenciar elementos psicopatológicos-diagnósticos de gravedad tal en proporción a la extensión del reposo ya autorizado a la fecha. Además, no permiten justificar el rol terapéutico del reposo reclamado. En efecto, no se expone un plan de tratamiento psicofarmacológico concordante con la extensión total del periodo de reposo.”.

Agrega que además, se estudió mediante sus médicos los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, cuyo informe sirvió de base para resolver, concluyendo que del mérito de los antecedentes clínicos, administrativos y normativos que obran en el expediente, el dictamen impugnado se encuentra debidamente fundado, por cuanto se ajusta a los elementos clínicos evaluados y resulta plenamente concordante con lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN).

En la especie, se trata de una trabajadora de 42 años, profesora, afiliada a FONASA y a la Caja de Compensación Los Andes, quien registra 108 días de reposo previamente autorizados, 168 días rechazados y reclama 30 días adicionales a contar del 12 de septiembre de 2025, por patología psiquiátrica (trastorno de adaptación).

Indica que los días actualmente reclamados son posteriores a un período de 87 días ya rechazados, lo que configura un total de 195 días de reposo previamente objetados para la misma patología. En este contexto, la parte reclamante no acompaña un informe médico complementario, actualizado y emitido por el profesional tratante que extendió la licencia médica en revisión, lo que impide justificar la prolongación del reposo prescrito o acreditar su finalidad terapéutica. A lo anterior se suma que el informe psicológico acompañado el 27 de noviembre de 2025 no detalla la frecuencia efectiva de las sesiones psicoterapéuticas realizadas durante el período de reposo reclamado, ni aporta elementos clínicos suficientes que den cuenta de una evolución desfavorable o de una condición de mayor gravedad. Asimismo, los antecedentes disponibles no evidencian sintomatología psicopatológica de intensidad ni características clínicas que permitan sustentar la extensión del reposo, ni un diagnóstico debidamente fundamentado en los informes acompañados. En cuanto al tratamiento, solo se consigna el uso de inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, en dosis mínimas, sin constatarse ajustes farmacológicos relevantes ni un plan terapéutico estructurado acorde a la duración del reposo otorgado. De igual manera, los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 108 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Los informes acompañados resultan insuficientes para acreditar la concurrencia de un cuadro clínico de gravedad proporcional a la extensión del reposo, ni permiten justificar su rol terapéutico. En particular, no se expone un plan de tratamiento psicofarmacológico coherente con la evolución del cuadro ni con la prolongación del reposo indicado, concluyendo que el rechazo impugnado se ajusta a los requisitos técnicos exigidos por la normativa sanitaria vigente y a las directrices institucionales de este Servicio Fiscalizador.

Previas citas legales respecto a la regulación de su actividad, señala que a su juicio no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia y tampoco una vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, pues el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso, por lo que pide el rechazo del recurso.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección contemplado en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Que, en la especie, cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, el acto considerado por el recurrente como ilegal y arbitrario corresponde a la confirmación del rechazo de la licencia médica NUM001, por estimar que el reposo prescrito no se encontraba justificado.

TERCERO: Que, el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, del cuatro de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional, señala: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial o viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”.

Por su parte el artículo 21 del mismo cuerpo legal dispone: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”.

CUARTO: Que, del análisis de los antecedentes acompañados, es posible establecer que la recurrida fundó las decisiones que se impugnan únicamente en el estudio de los antecedentes médicos y administrativos tenidos a la vista, entre los que se incluyen las Licencias Médicas cuyo pago fue rechazado y los informes de los médicos particulares acompañados por el recurrente. Sin embargo, se advierte que no consta que la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre respectiva, hayan ordenado realizar alguna de las medidas indicadas en el artículo 21 del Reglamento citado en el motivo precedente, las que se encuentran previstas precisamente para el caso de la recurrente, en que se decidió rechazar la licencia médica respecto de la cual se reclamó ante la autoridad recurrida.

QUINTO: Que, de lo señalado en el motivo precedente, se desprende que la autoridad recurrida confirmó el rechazo de la licencia médica reclamada por el recurrente, sin adoptar previamente alguna de las medidas que permiten, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, por lo que su decisión carece de sustento y deviene en un acto meramente discrecional y, por ende, arbitrario y contrario al ordenamiento jurídico.

SEXTO: Que, igualmente la actuación de la recurrida deviene en ilegal al no haber ordenado, previo a su decisión, la ejecución de alguna de las acciones contempladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, a efectos de determinar el efectivo estado de salud del reclamante, conculcando con su actuar la garantía fundamental consagrada en el N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Por las anteriores consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE ACOGE el recurso de protección y en consecuencia se ordena a la Superintendencia de Seguridad Social dejar sin efecto la RESOLUCIÓN EXENTA NUM002 de 30 de noviembre de 2025, que confirmó el rechazo de la licencia médica NUM001 y la Resolución Exenta NUM000 de 27 de enero 2026, que no acogió la reconsideración confirmando el rechazo de la licencia médica, debiendo disponer la realización alguna de las medidas señaladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, previo a la evaluación de la licencia médica de autos, procediendo a emitir una nueva resolución fundada en alguno de los antecedentes señalados en la citada norma, en un plazo máximo de 60 días corridos.

Regístrese, notifíquese y archívese, si no se apelare.

Rol N° 123-2026 Protección.