nombre reservado con BANCO DE CHILE

Arica, diecinueve de octubre de dos mil veinte.

VISTOS:

Comparece Susan Angelina Calderón Choppelo, abogada, en representación de nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, conductor, con domicilio en domicilio reservado, y dedujo recurso de protección en contra del Banco CrediChile, representado por su agente doña nombre reservado, ambos con domicilio para éstos efectos en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la retención de la suma de $534.690 (quinientos treinta y cuatro mil quinientos noventa pesos), desde la cuenta vista N° [cuenta reservada] correspondiente al sueldo remuneraciones del mes de junio del recurrente, al cierre de la cuenta vista, sin existir causa para ello, vulnerando las garantías constitucionales establecidas en los numerales 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Refiere que actualmente se encuentra acogido a un proceso de liquidación voluntaria de persona deudora, en virtud de lo dispuesto en la Ley N°20.720, solicitada el trece de abril del presente año, procedimiento concursal que radica en el Segundo Juzgado de Letras de Arica, en causa RIT C-1048-2020, en que se dictó resolución de liquidación el quince de mayo del año en curso, en la cual la superintendencia de insolvencia y reemprendimiento nombra como liquidadora de sus bienes a doña nombre reservado.

Agrega que en el mes de junio el Banco CrediChile sucursal Arica, le bloqueó intempestivamente su cuenta vista N° [cuenta reservada] y retuvo el sueldo de ese mes por la suma de $534.690, señalando posteriormente que le solucionarían el problema en el transcurso de los días. Posteriormente, le llegó una carta a su domicilio comunicándole el cierre de la cuenta y a su vez señalando que los fondos al momento de cerrar la cuenta se encuentran disponibles para retirarlos, sin embargo, posteriormente le indican que no le devolverán su dinero, ya que él se encuentra en un proceso de liquidación, y que la única facultada para pedir dichos montos retenido es la liquidadora.

Señala que no mantiene deudas con el banco CrediChile, y las remuneraciones percibidas y depositadas en esa cuenta vista, no supera las 56 UF, por lo que no son susceptibles de incautación, según lo establece el artículo 276 de la Ley 20.720, debiendo mantenerse a disposición del solicitante, y según lo determina Dictamen 605/9, de 31 de enero de 2018, de la Dirección del Trabajo y el articulo 57 del Código del Trabajo, inserto en el capítulo VI del Libro Primero del Código del Trabajo, denominado “De la protección de las Remuneraciones”.

Indica que la liquidadora envió un oficio al Banco para solicitar la apertura de la cuenta vista y devolución del dinero, como ellos mismos lo solicitaron, respondiendo éste negativamente al oficio, mediante correo electrónico, por lo que el recurrente concurre nuevamente al banco, donde se le comunicó que el juez era quien debía dar la orden al Banco, por lo que la liquidadora solicitó mediante un escrito presentado ante el Segundo Juzgado de Letras de Arica, que oficiara al Banco y ordenara la reapertura de la cuenta vista y devolución de los fondos. El Juez del Segundo Juzgado de Letras de Arica, mediante resolución de veintinueve de agosto del año en curso, ordena al Banco CrediChile la reapertura o desbloqueo de la cuenta vista a fin de no causar un perjuicio mayor, a lo cual el banco emite respuesta mediante un oficio ingresado el diecisiete de agosto negándose rotundamente sin fundamentos plausibles a reabrir la cuenta vista y devolver los fondos retenidos.

Debido a la negativa del Banco CrediChile, la liquidadora solicita al Tribunal se aperciba al Banco, mediante un escrito ingresado al portal del poder judicial el veintiséis de agosto pasado, ordenando el Tribunal el treinta y uno de agosto a la institución bancaria, nuevamente que habilite, desbloquee o reabra según corresponda la cuenta, dentro del 3° día de notificada la resolución al agente o encargado de la sucursal bancaria de Arica, bajo apercibimiento de desacato.

Alega que hasta la fecha no ha podido la recurrente recuperar su sueldo del mes de junio, lo cual le ha causado un gran perjuicio económico y conflicto familiar, no ha recibido respuesta ni solución.

Pide que se deje sin efecto la arbitraria medida del cierre de la cuenta vista indicada y de la retención de $ 534.690, declarando que el actuar del Banco recurrido ha privado al recurrente del legítimo ejercicio de las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 21 y 24, ambos de la Constitución Política de la República, debiendo adoptarse todas las medidas necesarias para poner fin a las arbitrariedades denunciadas y se disponga la restitución de sus derechos, resolviendo que el cierre de la cuenta vista es ilegal y arbitraria y que, además se le restituya los dineros retenidos, con expresa condenación en costas.

Informó en su oportunidad la recurrida, solicitando el total rechazo, con costas, de la acción deducida, negando todos los hechos en que el recurrente funda su recurso, salvo los que reconozca expresamente, por lo que según lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil, será deber de la recurrente acreditarlos.

En primer lugar, alega la extemporaneidad del recurso de protección deducido, toda vez que los hechos que lo motivan datan en su origen a más tardar el día diez de julio de dos mil veinte, fecha en la cual se comunicó al recurrente el cierre de su cuenta bancaria, mediante la carta que recibió y que acompaña a su recurso. Sin embargo, el recurso se interpuso recién el día treinta de septiembre, es decir, más de dos meses después de que se le comunicara y tomara conocimiento del acto que estima ilegal y arbitrario.

En segundo lugar, señala que el recurso ha perdido oportunidad porque no se mantiene el acto reclamado, pues el catorce de octubre de dos mil veinte, el Banco de Chile informó al 2° Juzgado de Letras de Arica, en la causa que se tramita la liquidación de bienes del recurrente, que se procedió a la reapertura de la cuenta vista. Asimismo, se informó al Tribunal que respecto de la suma de dinero que el recurrente reclama, fue puesta a disposición de la liquidadora, quien administra los bienes del actor, en virtud de la sentencia dictada en la causa antes citada.

Señala que en virtud de lo anterior, el acto que el recurrente estimaba ilegal y arbitrario no se encuentra vigente, razón por la cual este recurso de protección ha perdido oportunidad y debe omitirse el pronunciamiento sobre el fondo, atendido que no se podría decretar ninguna medida con objeto de asegurar el derecho vulnerado del recurrente, pues las peticiones del mismo ya fueron cumplidas.

Agrega que sin perjuicio que lo informado en el acápite anterior es suficiente para omitir pronunciamiento respecto del fondo del recurso, el mismo debe ser rechazado, porque al cerrar la cuenta vista del recurrente, no se ejecutó ningún acto ilegal, ni arbitrario. Por otro lado, niega que se retuvieran los dineros depositados en la cuenta, porque ellos fueron puestos a disposición de la liquidadora desde que se decretó la liquidación del recurrente.

Indica que es un hecho no controvertido que el recurrente se encuentra sujeto a un procedimiento de liquidación de sus bienes, conforme a la dispuesto en la Ley N° 20.720, lo que implica que la resolución que así lo declaró fue publicada en el Boletín Concursal, medio a través del cual el Banco de Chile tomó conocimiento de dicha situación. Ahora bien, advertido el Banco que su cliente se encuentra en procedimiento de liquidación, por mandato legal, de los artículos 130 y 275 de la referida normativa, se produce de pleno derecho el desasimiento del recurrente en relación a sus bienes, es decir, por imperio de la ley queda privado de la administración de sus bienes, la que pasa de igual modo al Liquidador. Hace presente que la liquidadora fue informada que la suma referida se encuentra a su disposición y el cierre de la cuenta vista, es completamente procedente de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 611 del Código de Comercio, conforme al cual la cuenta corriente concluye por la “quiebra” o “cualquier otro suceso legal que prive a uno de los contratantes de la libre administración de sus bienes”, por consiguiente, habiendo perdido el recurrente la libre administración de sus bienes, es procedente el cierre de la referida cuenta, sin que se pueda reprochar ilegalidad o arbitrariedad alguna.

Finaliza señalando que en ningún caso se vulneró el derecho de propiedad que el recurrente tiene sobre el dinero que se encontraba depositado en la cuenta, porque el mismo fue puesto a disposición de la liquidadora, quien por ley es la encargada de la administración de los bienes del recurrente.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección interpuesto lo ha sido sobre la base de lo que dispone la Carta Fundamental en el artículo 20, que estatuye un mecanismo de cautela cuyo objetivo es amparar el legítimo ejercicio de un derecho preexistente de quien acciona, mediante la adopción de medidas de resguardo frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarias que impiden, amaguen o perturben aquél.

SEGUNDO: Que, el acto considerado por la recurrente como ilegal y arbitrario, consistente en que la recurrida bloqueó su cuenta vista, negándose a restituirle el dinero depositados en dicha cuenta, y que corresponden a su remuneración mensual, a consecuencia de encontrarse acogido a un procedimiento concursal de liquidación voluntaria.

TERCERO: Que, el Banco CrediChile, alega como cuestión previa la extemporaneidad del recurso, pues el acto impugnado fue puesto en conocimiento de la recurrente, el diez de julio de dos mil veinte, deduciendo el recurso recién el treinta de septiembre, excediendo con creces el plazo de treinta días del que disponía para accionar. En segundo lugar alega que el recurso a perdido oportunidad en razón de que el acto que se impugna ya no existe, toda vez que los dineros que se encontraban retenidos en la cuenta vista fueron puestos a disposición de la liquidadora y la cuenta fue reabierta. En cuanto al fondo, niega la existencia de un acto ilegal o arbitrario de su parte.

CUARTO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad deducida por el recurrido, atendido lo expuesto por el recurrente, aparece de manifiesto que el acto que impugna es aquel mediante el cual el Banco le comunica el cierre de su cuenta vista, de lo que se deriva la retención de los depositados, manteniendo según sus dichos, y conforme se consigna en la resolución de treinta y uno de agosto del presente año, del Segundo Juzgado de Letras de esta ciudad, la institución bancaria no entrega un fundamento real y plausible para negarse a reactivar la cuenta vista del deudor, con lo que es posible constatar que a esa fecha se mantenía el acto impugnado y se estaban realizando las gestiones pertinentes por parte del recurrente, habiendo sido interpuesto el recurso el treinta de septiembre pasado, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde el hecho antes mencionado, conforme a lo dispuesto en el numeral 1° del el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se desestima la alegación de extemporaneidad planteada.

QUINTO: Que, teniendo únicamente en consideración el oficio de catorce de octubre de dos mil veinte, emitido por el Banco de Chile, dirigido al Segundo Juzgado de Letras de Arica, el cual fue remitido por correo electrónico de la misma fecha al referido Tribunal y en el que se informa que se ha dado cumplimiento a lo ordenado por resolución de treinta y uno de agosto, quedando habilitada la cuenta vista del recurrente y, además, que se encuentra a disposición del Liquidador la suma de $534.690 (quinientos treinta y cuatro mil seiscientos noventa pesos), lo que corresponde a los fondos quedados al momento del cierre de los productos de la persona en liquidación, para que sean retiraros, cobrados y administrados por el Liquidador conforme a sus facultades, como lo ordenó el Tribunal, información esta última acompañada por la recurrida, y en cuya virtud entonces el presente recurso carece de oportunidad, por cuanto el hecho o acto que se estimaba como atentatorio a los derechos constitucionales de la accionante ha desaparecido, lo que obliga a desestimar esta acción constitucional.

Por estas consideraciones, normas legales citadas, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE RECHAZA el recurso de protección deducido por Susan Angelina Calderón Choppelo, en representación de nombre reservado, en contra de Banco CrediChile.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Cúmplase, oportunamente, con lo establecido en el numeral 14° del referido Auto Acordado.

Rol N° 1213-2020 Protección.