nombre reservado con nombre reservado

Arica, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.

VISTO:

nombre reservado, por sí y en representación de la Fundación Conecta TEA, fundación de derecho privado sin fines de lucro, N° 281443, ambos domiciliados en domicilio reservado, y deduce recurso de protección de garantías constitucionales en contra de nombre reservado, denunciando actos ilegales y arbitrarios que la recurrida cometió luego de su desvinculación de la institución, con vulneración de las garantías previstas en los numerales 1° y 4° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que la recurrida se desempeñaba como psicóloga desde septiembre del año 2021 en la Fundación que representa, cuyos objetos principales son brindar apoyo a niños y adultos con trastorno del espectro autista, conocido como TEA.

Refiere que, luego de varias dificultades que relata en su escrito, el 13 de enero pasado le comunicó a la recurrida que ya no prestaría servicios para la fundación, debido a la pérdida de confianza, pidiéndole que devolviera los documentos, carpetas, test y otros instrumentos que custodiaba dado al carácter de sus labores y, además, la llave de la fundación, a lo que hizo caso omiso, abandonando el lugar apropiándose de todo lo mencionado, llevándose también un archivador con todos los datos confidenciales de sus usuarios y familias, que utilizó posteriormente para contactarlos con el fin de hablar negativamente sobre la fundación y su directiva.

Expresa que, al día siguiente, en horas de la mañana, mientras se realizaba un taller para padres en las dependencias de la fundación, la recurrida se apersonó en el lugar dando argumentos deshonrosos en su contra delante de los padres que estaban en lugar, señalando que se quedaban con el dinero de la gente, y que lucraban con los niños, pudiendo ingresar a la fundación con las llaves que aún no ha devuelto. Agrega que, al finalizar el taller, la requerida comenzó a gritar a su esposa una serie de insultos tales como “sinvergüenza, eres una cachuda, estás acostumbrada a que te pongan los cuernos, son los dos unos sinvergüenzas maltratadores, los voy a denunciar”, etc.

Señala que dichos comentarios deshonrosos no pararon, difamando a la fundación por medio de mensajes por la red social Whatsapp y en el grupo Arica TEA, con comentarios en los que señala que no recomienda su institución, porque tuvo mala experiencia y que cobran dinero para la abogada, de forma mal intencionada controvirtiendo la veracidad de dichos comentarios y añadiendo que también presentó una denuncia que formuló ante la Inspección del Trabajo.

Solicita que se adopten las providencias necesarias y pertinentes para que la requerida, cese con sus actitudes y que, a lo menos, realice la devolución de las llaves, a fin de evitar el constante temor de que invada sus dependencias.

En su oportunidad, evacuó informe por la recurrida, la abogada Camila Valdivia Hidalgo, solicitando el rechazo del recurso, alegando la extemporaneidad de todos los actos mencionados en el recurso con anterioridad al día 13 de enero de este año.

Indica que la recurrida fue contratada por la Fundación Conecta TEA el 1 de septiembre de 2021, para desempeñarse como psicóloga con funciones relativas a su profesión, esto es, atención de pacientes, aplicación de instrumentos, ejecución de talleres a familias y redes de apoyo, entre otros.

Expresa que en el mes de diciembre del año 2021 ingresó al equipo de trabajo nombre reservado, trabajadora social, quien el día 20 del mismo mes acudió a la Inspección del Trabajo para realizar un reclamo en contra de la institución, resultando en una fiscalización de dicho organismo que se ejecutó el día 28 de diciembre y que tuvo repercusiones en el ambiente laboral, ya que el fiscalizador dio cuenta de varias irregularidades laborales, comunicándoselo a los trabajadores de la agrupación quienes tomaron conocimiento de ellos y comenzaron a exigirlos.

Afirma que la recurrida comenzó a ser víctima de malos tratos, comentarios denigrantes y burlescos por parte de don nombre reservado, incluso llegando a compararla con una caricatura para niños; trato que no es digno de una trabajadora de un establecimiento.

En lo relativo a los hechos ocurridos luego de su despido, señala que en el mismo acto, la recurrida hizo abandono del establecimiento dejando todos los instrumentos que en ese momento se encontraban en su box, negando lo señalado por el recurrente, precisando que solo tiene en su poder las llaves del establecimiento y dos archivadores con tests aplicados a sus pacientes, que no los dejó en ese instante ya que los tenía en su domicilio y que se allana a la entrega de dicho material y las llaves solicitadas.

Refiere que al día siguiente, esto es el 14 de enero, efectivamente la recurrida acudió al establecimiento en horas de la mañana con el fin de recibir su pago pendiente, y se dio cuenta que se estaba realizando una reunión con los padres de sus pacientes para informar sobre su desvinculación y los motivos del mismo. Así las cosas, la recurrida pidió la palabra en la reunión para dar su punto de vista, explicó el despido y se retiró del lugar, sin antes reiterar a don nombre reservado y a la Sra. nombre reservado el sueldo pendiente recibiendo gritos y malos tratos.

Reconoce que el 1 de febrero la recurrida realizó el comentario en la red social Facebook que fue indicado por el recurrente, pero controvierte que sea éste ilegal o arbitrario, atendida la veracidad de su contenido, por los motivos que expresa en su escrito.

Finaliza indicando que no es competencia de los tribunales de justicia disponer restricciones generales por actos indeterminados, como lo pide el recurrente, en su parte petitoria, pues no entiende que acto injurioso o deshonroso perturba su psiquis en la actualidad, más allá de la posesión material de las llaves y test que dejan en custodia de esta Corte para su debido retiro.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Se trata de asuntos en que existe un derecho indubitado, y no disputado, garantizado constitucionalmente, que se encuentra en peligro o lesionado, por lo que se persigue su amparo o restablecimiento.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

TERCERO: Que, a juicio de la recurrente, la ilegalidad y arbitrariedad cometida por la recurrida consiste en diversos actos difamatorios, de los que sólo acompañó una impresión de pantalla que da cuenta de un comentario vertido por redes sociales en lo que relata la expulsión de un niño de 6 años de la Fundación, no recomendándola; así como una cadena de correos en los que le solicita a la recurrida la devolución de llaves de las instalaciones, instrumentos utilizados, videos corporativos y boletas firmadas.

CUARTO: Que respecto a la publicación, la recurrida reconoció su autoría, explicando en su informe el contexto en que fue realizada, sosteniendo su veracidad.

QUINTO: Que, esta Corte estima que del tenor de la publicación, no se vislumbra una gravedad tal que permitan estimar vulneradas las garantías que la recurrente invoca, ya que según se desprende de su propio texto, su contenido es más bien descriptivo de la propia experiencia de la recurrida y no un ánimo puramente difamatorio y exento de fundamento.

En efecto, al contener dichas publicaciones el relato personal de lo vivido por la recurrida, no recomendando la Fundación, no es posible sostener que tal relato pueda ser considerado una afectación al derecho a la honra o a la integridad física y psíquica de la recurrente, pues se trata de una experiencia de vida de carácter privado que la recurrida ha decidido hacer pública por sus propias razones, y que se encuentra amparada por la libertad de expresión, sin que puedan limitarse esas declaraciones por el único derecho al buen nombre que le asiste a la recurrente dado que no son, per se, ofensivas a su respecto, sino que sólo dan cuenta de vivencias experimentadas por la recurrida.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento, debe tenerse presente que el derecho a ser protegido contra los actos susceptibles de atentar contra el honor y la reputación constituye un elemento determinante de responsabilidad ulterior de quien ejerce la libertad de expresión, la cual se podrá hacer efectiva en sus distintos ámbitos, a través de la vía jurisdiccional penal y/o civil, pero no puede ser invocado para restringir en términos distintos a los dispuestos en la ley, el ejercicio de esa libertad. De este modo, el recurso de protección no parece ser la vía idónea para conocer y resolver de los planteamientos materia de la acción deducida.

SÉPTIMO: Que, en lo relativo a los demás actos denunciados, respecto a los cuales no existen mayores antecedentes que el relato del recurrente, no se observa ilegalidad o arbitrariedad que pueda ser imputada a la recurrida, no correspondiendo a esta Corte, habida consideración al carácter tutelar de la presente acción, efectuar labores indagatorias en tal sentido, lo que obliga a desestimar el presente arbitrio constitucional, sin perjuicio de las demás acciones de otra naturaleza, específicamente penales, que pueda impetrar la accionante.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE RECHAZA el recurso de protección deducido por nombre reservado, por sí y en representación de la Fundación Conecta TEA, en contra de nombre reservado.

Sin perjuicio de lo anteriormente resuelto, se dispone la entrega a los recurrentes de los objetos custodiados bajo el N°2-2022.

Regístrese, notifíquese y archívese, si no se apelare.

Rol N° 117-2022 Protección.