nombre reservado con nombre reservado

Arica, ocho de octubre de dos mil veinte.

VISTO:

Compareció Jesús Manuel Cáceres Villalobos, abogado, a favor de doña nombre reservado, Cédula Nacional de Identidad Nº RUT reservado, trabajadora independiente, con domicilio en domicilio reservado de la ciudad de Arica y de don nombre reservado, Cédula Nacional de Identidad Nº RUT reservado, trabajador independiente, con domicilio en domicilio reservado, e interpuso recurso de protección de garantías constitucionales en contra de don nombre reservado, Cédula Nacional de Identidad Nº RUT reservado, administrativo, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, lugar denominado “Galería Parque Colón”, quien les ha impedido el acceso a sus locales comerciales arrendados, conculcando con su actuar ilegal y arbitrario las garantías fundamentales previstas en los numerales 2 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es la igualdad ante la ley y la libertad de trabajo.

Funda su arbitrio constitucional señalando que su representados celebraron contratos de arrendamiento de locales en la Galería Parque Colón y que el recurrido, quien es el administrador del centro comercial, envió un correo electrónico a todos los locatarios de la Galería Parque Colón señalando lo siguiente: “El edificio permanecerá cerrado durante todo el periodo de cuarentena, NO ESTÁ PERMITIDO EL INGRESO DURANTE ESE TIEMPO AL RECINTO. Por lo tanto, tomen las precauciones del caso si tienen que retirar equipos de trabajo, impresoras, etc.”, autorizando solamente el ingreso para hacer retiro de pertenencias que cada arrendatario tendría en el local comercial que usa.

Manifiesta que gran parte de los locales comerciales son arrendados por la Ilustre Municipalidad de Arica, encontrándose allí las dependencias de los Juzgados de Policía Local, Dirección del Tránsito, Cajas Municipales, los que siguen operando.

Indica que ante la solicitud de ingreso de los recurrentes ante sus respectivos locales comerciales, se encontraron con la ingrata sorpresa de que el administrador del edificio les impidió el paso, por cuanto debido a la cuarentena que impera en la ciudad, los locales comerciales tenían prohibición de atender público, y que el acceso a los respectivos locales comerciales, se bloqueó mediante la colocación de rejas y/o paneles, a fin de que ambos afectados, no pudieran ingresar siquiera a sus recintos.

Señala que la contraria hace una diferenciación arbitraria entre los recurrentes y la Ilustre Municipalidad de Arica, pues los recurrentes no pueden acceder a sus locales mientras que los de la Municipalidad siguen operando, lo que vulnera la libertad de trabajo y la igualdad ante la ley, obstaculizando además la libertad de trabajo.

Concluye pidiendo que se ordene cesar todo acto arbitrario tendiente a coartar los derechos ya señalados anteriormente, en concreto que se les permita a ambos recurrentes el ingreso a sus respectivos locales de trabajo, ubicados en los puestos Nº 19 y 20 asignado para doña nombre reservado, y Nº 7 para don nombre reservado, ambos de la Galería “Parque Colón”, que la recurrida no deberá entorpecer el normal funcionamiento de las labores de ambos recurrentes, en específico, no cortar el suministro de energía eléctrica, que la recurrida deberá retirar los bloqueos de acceso a los respectivos locales comerciales de cada uno de los recurridos y toda otra medida para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Informó en su oportunidad nombre reservado, señalando que el correo en cuestión se envió el 14 de julio de 2020, un día antes de la entrada en vigencia de la segunda cuarentena obligatoria para el radio urbano de Arica y que la Resolución Exenta 591 que dispone las Medidas Sanitarias para enfrentar el Covid 19, describe el Plan Paso a Paso, que en su capítulo V, número 6, cataloga de esencial el trabajo de las Municipalidades, que las divisiones y separadores de ambientes, están dentro del protocolo de Covid 19, y que además en el caso del señor nombre reservado la puerta corresponde a una alteración ilegal que hizo sin autorización de la administración, por lo que pide el rechazo del arbitrio constitucional con costas, debido a que el plan Paso a Paso autoriza a las Municipalidades a efectuar trabajos presenciales pero no a los recurrentes.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección contemplado en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Que, en la especie, cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario – producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

TERCERO: Que, el acto considerado por el recurrente como ilegal y arbitrario corresponde a la falta de acceso de los recurrentes a sus locales comerciales arrendados y el corte de servicios básicos, lo que implica impedirles desarrollar actividades laborales.

CUARTO: Que, es un hecho no discutido que los recurrentes son arrendatarios de los locales comerciales y consecuentemente pagan una renta por su ocupación y uso, locales que se encuentran ubicados en la Galería Centro Comercial Parque Colon, del cual el recurrido es su administrador. Además, en los referidos locales los recurrentes desarrollan actividades comerciales.

QUINTO: Que, de acuerdo a lo señalado en los motivos anteriores, la disposición del recurrido en cuanto a prohibir el ingreso a los locales comerciales y el ejercicio de la actividad laboral, carece de sustento jurídico toda vez que no se ha justificado la existencia de una norma que ampare esa prohibición. En efecto, las normas que se refieren al estado de emergencia sanitaria, dictadas por la autoridad competente, están referidas a la prohibición del ejercicio público de algunas actividades comerciales y laborales, pero que en ningún caso restringen o impiden la actividad privada que los dueños, arrendatarios o concesionarios puedan desarrollar en los locales respecto de los cuales tienen derecho de uso y, en consecuencia, a desarrollar actos de mantención y/o de actividad laboral que se ajuste a las normas sanitarias actualmente imperantes.

SEXTO: Que, en consecuencia, la prohibición emanada del recurrido, que impide el ingreso a los recurrentes a los respectivos locales comerciales de los que son arrendatarios, resulta ilegal y arbitraria, dado que carece de fundamento legal y en ese sentido, se torna carente de razonabilidad.

SEPTIMO: Que, del modo dicho el impedimento del recurrido respecto del uso de los locales comerciales deviene para los recurrentes en una afectación a su derecho de propiedad y de libertad de trabajo, toda vez que aquellos ven disminuido su patrimonio al encontrarse obligados a pagar una renta sin poder recibir la contraprestación que implica ejercer el uso y goce de los mismos, afectando también la libertad de trabajo, al prohibirles el acceso a aquellos inmuebles en que efectivamente ejercían sus labores.

OCTAVO: Que, lo anterior no implica para el ejercicio de la actividad laboral, que los recurrentes no deban sujetarse estrictamente a las normas de carácter sanitario vigentes.

NOVENO: Que, en lo tocante al derecho de igualdad ante la ley alegado por los recurrentes, cabe señalar que los servicios que prestan las Municipalidades a los ciudadanos durante una cuarentena deben ser considerados como esenciales, sin que los recurrentes hayan demostrado que las actividades por ellos desarrolladas posean el mismo carácter.

Por las anteriores consideraciones y lo dispuesto en las normas citadas, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE ACOGE el recurso de protección interpuesto por Jesús Manuel Cáceres Villalobos a favor de doña nombre reservado y don nombre reservado, en contra de don nombre reservado, sólo en cuanto este último deberá permitir el acceso de los recurrentes a sus respectivos locales comerciales y del uso de los servicios básicos que hayan sido interrumpidos con ocasión de impedir el uso de los mismos, de los cuales son arrendatarios.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1052-2020 Protección.

1