Protección contra Comisión Electoral del Sindicato de Trabajadores N°1 Agroindustria! Arica Limita

A fojas 29, comparece don nombre reservado, cédula nacional de identidad, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone Recurso de Protección en contra de la Comisión Electoral del Sindicato de Trabajadores N°1 Agroindustria! Arica Limitada, R.S.U.

N°15.01.0116, integrada por los señores nombre reservado, nombre reservado

Morales y nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado, señalando que se han vulnerado sus garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 números 24° de nuestra Constitución Política de la República, fundado en que en su calidad de Presidente del Sindicato de Trabajadores ya referido, goza de fuero sindical, el cual constituye un derecho legalmente adquirido ejerciendo una especie de derecho de propiedad, del cual se ha visto privado, perturbado y a lo menos amenazado con la consecuente estabilidad laboral protegida por éi debido al acto ilegal de censura en el que han incurrido los recurridos.

A fojas 36, el recurso es declarado admisible y se requiere el informe de rigor.

A fojas 41, atendido el tiempo transcurrido, se prescinde del informe de los recurridos.

A fojas 42, se trajeron los autos en relación.

Y TENIENDO, ADEMAS, PRESENTE:

Primero: Que, el recurso de protección, contemplado en nuestra Constitución Política, se creó con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional establecidos en el artículo 20 de ia Constitución Política del Estado, frente a situaciones que de no mediar una pronta acción provocarían un detrimento en sus potestades constitucionales, por ello es que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para perseguir su amparo cuando crea que sus derechos fundamentales son amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, y la Corte de Apelaciones competente deberá adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado.

Segundo: Que, concordante con lo anterior lo que se pretende con ia interposición de un recurso de protección es provocar la intervención jurisdiccional de la Corte de Apelaciones en resguardo de la observancia de los derechos fundamentales conculcados, siendo esta acción de protección de derechos constitucionales, de naturaleza cautelar o de emergencia, cuyo fin es restablecer el imperio del derecho cuando por actos arbitrarios o ilegales se perturbe, prive o Arica, veinte de febrero de dos mil quince.

VISTO;

amenace aquellos que se encuentran amparados por la citada acción en el Artículo 20 de ta Carta Fundamenta';.

Tercero: Que, el asunto sometido a la decisión de esta Corte y que se indica como acto arbitrario o ilegal que priva, perturba o amenaza la garantías constitucional consagrada en el numeral 24 de! artículo 19 de la Constitución Política de la República, es la votación de censura que tuvo lugar a instancias de la Comisión Electoral del Sindicato de Trabajadores N°1 Agroindustrial Arica Limitada, respecto del dirigente nombre reservado, del cual se certificó por los recurridos haber dado cumplimiento en oportunidad y forma a las normas estatutarias y legales referidas a plazos y publicidad de la convocatoria, conforme a las disposiciones contenidas en los estatutos, comunicación a! empleador y a la inspección del trabajo, universo de afiliados con derecho a voto y número de preferencias a marcar, tal como consta en el Acta de Votación de Censura que se acompaña al recurso, sosteniendo a este respecto el recurrente no ser efectivas tal afirmaciones conforme ia normativa pertinente y lo estampado en la referida acta y comunicaciones, por cuanto se efectuó el llamado a censurar a un miembro del directorio, en circunstancias que por ley es eí Directorio el cual es objeto de censura, lo que produce confusión al tiempo de llamar a votación, por otra parte, tanto en la solicitud de convocatoria a votaciones como en las votaciones en cuestión, participaron socios que conforme a los estatutos no cumplen los requisitos mínimos de permanencia al interior del Sindicato para concurrir a votar, adoleciendo el actuar de la recurrida de ilegalidad conforme estima la interpretación armónica del artículo 224 y 239 del código del Trabajo.

Agrega, por último que hubo socios que tampoco fueron convocados a la votación conforme la documentación que acompaña.

Cuarto: Que, el inciso segundo del artículo 239 del Código del Trabajo, previene que el estatuto establecerá los requisitos de antigüedad para la votación de elección y censura deí directorio sindical.

A su vez, el inciso segundo del artículo 244 señala que en la votación de la censura podrán participar sólo aquellos trabajadores que tengan una antigüedad de afiliación no inferior a noventa días, salvo que el sindicato tenga una existencia menor.

Y, por último, el inciso tercero del indicado artículo 244, previene que la censura afectará a todo el directorio y deberá ser aprobada por la mayoría absoluta del total de los afiliados al sindicato con derecho a voto, en votación secreta que se verificará ante un ministro de fe, previa solicitud de a lo menos, el veinte por ciento de los socios, y a la cual se dará publicidad con no menos de dos días hábiles anteriores a su realización.

Gj& vs* ^ I El estatuto del Sindicato de Trabajadores N°1 de la empresa agrícola Donoso y Compañía Limitada de Arica, en su título IX De las Censuras, artículo 38, señala que ei directorio podrá ser censurado por petición de a lo menos clel veinte por ciento del total cíe los socios y se basará en cargos fundamentados y concretos que se harán constar en la respectiva solicitud, y al efecto los socios interesados formarán una comisión integrada por tres socios del sindicato, la que dará a conocer a los asociados, con no menos de cinco días hábiles anteriores a la realización de la votación correspondiente, en asamblea especialmente convocada o mediante carteles que se colocarán en lugares visibles de la sede social y/o lugar de trabajo y que contendrán los cargos presentados; y su artículo 40 reza que la censura requerirá para su aprobación la aceptación de la mayoría absoluta de los socios del sindicato con derecho a voto, esto es, con una antigüedad de a lo menos un año en la organización y que la aprobación de la censura significa que el directorio debe cesar de inmediato en el cargo, procediéndose a una nueva elección.

Quinto: Que, el recurrente en su calidad de integrante del directorio del sindicato referido precedentemente, como presidente del mismo, sostiene en su recurso que la votación de censura que motiva la presente acción constitucional, se efectuó en forma ilegal, puesto que en dicho acto participaron veinte socios que no se encontraban habilitados para votar, puesto que no tenían a lo menos un año de antigüedad en la organización, como lo señala el artículo 40 de los estatutos.

Además, reprocha que ¡a convocatoria a la votación de censura indicara que era respecto del Director don nombre reservado (Tesorero), lo que contravine el artículo 244 del Código del Trabajo que establece que la censura afecta a tocio el directorio, lo que provocó la confusión de muchos socios, quienes tenían la convicción que se censuraría solo a ese dirigente, y no a toda la mesa.

También, esgrime que las socias Panela Ibáñez Álvarez y Danisa Rodríguez Cortez, nunca fueron avisadas de la convocatoria a votación de censura, por lo que no se cumplió con la normativa al afecto.

Sostiene que todo lo anterior trae como consecuencia una vulneración a su fuero laboral establecida en el artículo 243 de! Código del Trabajo y consecuentemente a !a garantía constitucional contemplada en el artículo 119 N°24 de la Carta Constitucional.

Sexto: Que, en relación al primer reproche del recurrente, cabe señalar que del documento acompañado por el propio recurrente a fojas 28, consta que el sindicato en cuestión tiene 36 socios, de los cuales 26 tienen una antigüedad inferior a un año y 10 cuentan con dicho requisito; y a su vez, del documento de fojas 6, de los primeros, votaron 13, y de los segundos sólo 7.

Séptimo: Que a juicio de esta Corte, de! análisis de las normas legales y del estatuto del sindicato, reseñadas en el considerando cuarto, se desprende que el legislador estableció una antigüedad de afiliación no inferior a noventa días para participar en la censura dei directorio de un sindicato, pero si la prevista en los estatutos era superior a ese lapso, tiene primacía la de éstos últimos.

Octavo: Que, en virtud de lo establecido en el motivo sexto en relación con lo concluido en et raciocinio precedente, efectivamente participaron en la votación de censura de que se trata del directorio del que forma parte el recurrente, socios que no tenían derecho a votar en ese acto, Noveno: Que en cuanto al segundo fundamento del recurrente, consta del documento acompañado por el propio recurrente y ¡agregado a fojas 2, que la censura es al Directorio del Sindicato por actos cometidos por el Tesorero del mismo, don nombre reservado, y el resto de sus componentes, al señalar que ellos “no han cumplido con las disposiciones legales y los estatutos del sindicato.

Bajo este punto nuestros motivos son:...”, por lo que carece de fundamento tal cuestionamiento.

Décimo: Que, en cuanto a no haber sido avisadas de la convocatoria a votación de censura las socias Ibáñez Áivarez y Rodríguez Cortes, lo que se encontraría corroborado según el recurrente mediante el documento que ellas suscriben y agregado a fojas 27, corresponde desestimar tal objeción, puesto que el día de la votación requiere ser pubíicitado de acuerdo a la ley (artículo 244 del Código del Trabajo) y convocarse mediante carteles en lugares visibles de la sede social, y/o lugar de trabajo (artículo 38 de los estatutos), no siendo necesaria ia citación personal de cada socio, por io que carece de sustento tal reproche.

Undécimo: Que, en consecuencia, a juicio de estos sentenciadores, el haberse decidido la censura del directorio del sindicato de que se trata, compuesto por el recurrente entre otras personas, en virtud de una votación en la que participaron socios que no tenían derecho a ello, por carecer de la antigüedad necesaria al efecto, aquella lo ha sido vulnerando las garantías constitucionales contempladas en el inciso quinto, del número 3, y en el numeral 24, del artículo 19 de la Carta Fundamental, esto es, haberse adoptado la censura por una comisión especial, no prevista por la normativa que la regula, entendiéndolo así porque tal decisión fue votada, como se dijo por personas que carecían de esos derechos; y que con ello, se afectó el derecho a fuero sindical del recurrente, contemplado en el artículo 243 del Código del Trabajo, y los beneficios que ello conlleva, todo lo cual obliga a acoger la presente acción constitucional.

Con lo razonado y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en lo principal de fojas 29, en contra de la Comisión Electoral del Sindicato de Trabajadores N°1 Agroindustrial Arica Limitada, integrada por los señores nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado y, en consecuencia, se deja sin efecto la decisión de censura del directorio de dicho sindicato Nevada a efecto en virtud de la votación celebrada el 30 de diciembre de 2.014, debiendo citarse una nueva votación, previas las publicidades que corresponda.

d/A^z-^k- ¡ CWto Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Pronunciada por la Sala de Turno de esta Corte de Apelaciones, presidida por el Ministro don Marcelo Urzúa Pacheco e integrada por los Ministros don Rodrigo Olavarría Rodríguez y don Mauricio Silva Pizarra. Autoriza doña nombre reservado, Secretaria "pttH^r.