Ir al contenido

Derecho público chileno

DictamenN° E45.021 de 202021 oct 2020

Representación de resolución de Vialidad que regulariza convenio de estudio de ingeniería

Fecha
21 de octubre de 2020
Materia
Toma de razón y control de legalidad
Criterio
Aplica Jurisprudencia
Descriptores
Facultades CGR, toma de razón, obras públicas, estudio de ingeniería, reposición ruta, falta de antecedentes
Cita
Dictamen N° E45.021 de 2020
Fuente oficial
Contraloría General de la República: busca el dictamen N° E45.021 de 2020 en su jurisprudencia.

Resumen

La Contraloría no da curso a la resolución porque la minuta del inspector fiscal y sus antecedentes no permiten subsanar todas las observaciones formuladas.

Sumario de la Contraloría

Representa la resolución N° 42, de 2020, de la Dirección de Vialidad

Relaciones

Pronunciamientos posteriores sobre este

Este documento se refiere a

Tal como las publica la fuente.

Texto completo

N° E45021 Fecha: 21-X-2020 Esta Contraloría General nuevamente no ha dado curso al instrumento del epígrafe -representado por el oficio N° E021558, de 2020, de este origen- que regulariza y aprueba convenio ad- referéndum N° 8 relativo al estudio de ingeniería “Reposición ruta 215-CH, Sector Entrelagos - Aduana Pajaritos, Región de Los Lagos”, por cuanto lo manifestado en la minuta sin fecha suscrita por el inspector fiscal y sus antecedentes adjuntos, no permite dar por subsanadas la totalidad de las observaciones allí formuladas.

En efecto, acerca de la incorporación de la nueva etapa, “5.5 Proyectos de Obras Fluviales”, “Cantidad N° 5”, si bien se acompaña un acta de reunión que sustentaría el cambio de criterio del nuevo revisor hidráulico -que motiva la inclusión de aquella-, tal acta no se condice con lo señalado en la minuta del inspector fiscal, ni se acompaña de mayores antecedentes técnicos, a lo que debe añadirse que el acápite 3.1003.301(1) del Manual de Carreteras es aplicable al estudio de que se trata.

Sin perjuicio de lo anterior, es necesario conocer el criterio adoptado para el diseño de los demás puentes en que no se aplicó la interpretación del nuevo revisor hidráulico.

Por su parte, corresponde reiterar que no se acompaña la documentación que fundamenta el aumento de la consultoría en 180 días y, además, que deben detallarse cronológicamente “las revisiones y acuerdos previos necesarios entre las partes involucradas en la definición del EIA” -con los antecedentes de respaldo pertinentes-, así como explicitar la incidencia de dichas gestiones en la determinación de un incremento de 180 días de las etapas 6.1 y 6.2.

Saluda atentamente a Ud., Por orden del Contralor General de la República nombre reservado

Subjefe División de Infraestructura y Regulación