Representación de resolución de Carabineros que aprueba trato directo para arriendo de sistema radial trunking
- Fecha
- 22 de octubre de 2025
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Fuentes legales
- ley 19886 art/4 inc/1
- Descriptores
- Facultades CGR, toma de razón, contrato trato directo
- Cita
- Dictamen N° E179.049 de 2025
Resumen
Se representa el acto porque no se justifica un nuevo trato directo ni se acredita la ausencia de otros proveedores, y no consta la verificación de inhabilidades para contratar del proveedor.
Sumario de la Contraloría
Representa la resolución N° 30, de 2025, de la Dirección de Logística de Carabineros de Chile
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Aplica Dictamen N° E207.951 de 2025
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° E179049 Fecha: 22-10-2025 Esta Contraloría General ha representado el documento del rubro, que aprueba nuevamente un contrato suscrito mediante la modalidad de trato directo, con la empresa Interexport Telecomunicaciones y Servicios S.A., para el arrendamiento del sistema radial trunking a nivel nacional, por un período de 4 años renovables por igual lapso.
Lo anterior, atendido que no constan antecedentes que justifiquen proceder una vez más mediante dicha modalidad de contratación, invocando seguridad, confianza y experiencia que otorgaría el proveedor, máxime si no se ha acreditado que no existan otros proveedores que puedan otorgar tal seguridad y confianza.
A lo señalado, se suma que desde hace varios años y hasta la fecha se han efectuado múltiples tratos directos con la misma empresa, bajo la premisa de la urgencia y relevancia de la contratación de que se trata, sumada a la necesaria continuidad del servicio. Sin embargo, dicha institución policial no ha efectuado oportunamente las licitaciones para concursar tal prestación de servicios, y verificar así la existencia de mejores condiciones técnicas o económicas que pudieran ofrecer este mismo proveedor u otros proveedores, limitándose a extender sucesivamente la relación contractual con dicha empresa a través de la vía directa ya señalada, lo que no se ajusta a la normativa aplicable en la materia.
Adicionalmente, en cuanto al texto del documento en estudio, es del caso observar que la procedencia del término anticipado del contrato habría correspondido por las causales expresamente definidas en la cláusula vigesimosegunda del anotado acuerdo de voluntades, y no por aquellas genéricas que se indican en la primera parte del N° 2 de esa cláusula.
Por otra parte, cabe señalar que del análisis efectuado no consta que ese organismo haya verificado que al proveedor no le afectaban las inhabilidades para contratar con la Administración establecidas en el artículo 4°, inciso primero de la ley N° 19.886.
Por las razones expuestas, se ha representado el acto administrativo individualizado en el epígrafe.
Saluda atentamente a Ud., nombre reservado
Contralora General de la República