Toma de razón de resolución que adjudica contrato de obras públicas aeroportuarias
- Fecha
- 10 de junio de 2021
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Fuentes legales
- res 258/2009 DGOP num/10, dto 15/92 moopp art/84
- Descriptores
- toma de razón, facultades CGR, ejecución contratos, obras, observaciones
- Cita
- Dictamen N° E113.598 de 2021
Resumen
Contraloría no da curso a la resolución por no subsanarse totalmente las observaciones: no se aclara la inclusión del certificado de deuda fiscal en la oferta electrónica ni se justifican los errores aritméticos y la omisión del APU de una partida.
Sumario de la Contraloría
Representa la resolución N° 33, de 2021, de la Dirección General de Obras Públicas
Relaciones
Este documento se refiere a
- Aplica Dictamen N° E98.092 de 2021
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° E113598 Fecha: 10-VI-2021 Esta Contraloría General no ha dado curso al instrumento del rubro, que deja sin efecto la resolución que individualiza -representada por el oficio Nº E98092, de 2021, de este origen-, y acepta oferta para la ejecución del contrato “Mejoramiento Área de Movimiento Aeropuerto Presidente Ibáñez. Reg. Magallanes. Infraestructura Vertical”, por cuanto la minuta suscrita por el jefe del Departamento de Construcción de la Dirección de Aeropuertos y demás antecedentes adjuntos, no permiten subsanar totalmente las observaciones formuladas en el citado oficio.
Así, en lo que dice relación con la observación asociada al certificado de deudas fiscales o deuda morosa fiscal, en la explicación no se aclara si el certificado fue acompañado en la oferta electrónica, en el portal www.mercadopublico.cl , como lo exige el numeral 10, punto 3.2, de las bases tipo aprobadas por la resolución Nº 258, de 2009, de la Dirección General de Obras Públicas, lo que resulta relevante si se considera que la falta de presentación de cualquiera de los antecedentes que indica ese mismo punto, excluye al oferente de la licitación.
Por su parte, acerca de los errores aritméticos detectados por la comisión de evaluación en la oferta adjudicada, se advierte de la planilla Excel de validación acompañada que ella comprende la corrección de los rubros incluidos en el desglose de gastos generales y utilidades, lo que no se ajusta a los casos en que según el artículo 84 del Reglamento para Contratos de Obras Públicas procede el ejercicio de la facultad de corregir aritméticamente el monto de las ofertas.
Por último, y respecto de la omisión en la oferta técnica de la adjudicataria del análisis del precio unitario (APU) de la partida 1.9.2.1, el argumento consignado en la aludida minuta -que ello se explicaría por la similitud del nombre de esa partida con la 1.9.1.1, cuyo APU, en cambio, sí fue acompañado- no resulta suficientemente fundado, si se considera que ambas partidas tenían en el itemizado cantidades distintas y especificaciones diversas, y que fueron cotizadas por el adjudicatario con diferentes precios.
Sobre este último punto, debe recordarse lo establecido en el numeral 10, punto 3.3, párrafo final, de las aludidas bases, en cuanto la falta de presentación de cualquiera de los antecedentes que menciona, excluye al oferente de la licitación.
Saluda atentamente a Ud., nombre reservado
Contralor General