Representación de convenio modificatorio de la Dirección de Vialidad por sondajes y muro de contención
- Fecha
- 28 de marzo de 2019
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Descriptores
- Facultades CGR, toma de razón, obras públicas, estudio de ingeniería, ampliación ruta
- Cita
- Dictamen N° 8.777 de 2019
- Fuente oficial
- Contraloría General de la República: busca el dictamen N° 8.777 de 2019 en su jurisprudencia.
Resumen
Contraloría no dio curso al convenio porque no se advierte la razón para fundar el aumento de sondajes en el Manual de Carreteras, que rige estructuras mayores, y detectó inconsistencias en partidas y precios.
Sumario de la Contraloría
Representa la resolución N° 35, de 2019, de la Dirección de Vialidad
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Aplica Dictamen N° 27.830 de 2019
- Aplica Dictamen N° 20.803 de 2019
- Aplica Dictamen N° 17.770 de 2019
Tal como las publica la fuente.
Texto completo
N° 8.777 Fecha: 28-III-2019 Esta Contraloría General no ha dado curso al instrumento del rubro, que aprueba convenio ad referéndum N° 1 del estudio de “Ingeniería ampliación ruta 41-CH, sector bifurcación Las Rojas – bifurcación a Marquesa, región de Coquimbo”, por cuanto no se advierte la razón por la cual esa dirección fundamenta la presente modificación -aumento de la profundidad de los sondajes, para las pasarelas y muros TEM (20 y 10 metros, respectivamente)- en el Manual de Carreteras, volumen 3, Anexo 3.1000-A “Criterios Sísmicos para el Diseño de Puentes en Chile, si se considera que tal manual se refiere a estructuras mayores -35 metros-.
De igual manera, y por lo señalado precedentemente, tampoco se vislumbra el motivo de la incorporación de la nueva partida 5.2.13 “Diseño muro de contención”.
Es necesario añadir, que en el primer cuadro de la misma cláusula segunda en la columna “precio total” del ítem 5.1.7.a, se indica uno diverso al del convenio inicial, y para el ítem “Profundidad de Sondajes en cualquier material” se consigna erróneamente el guarismo 5.1.7.2.
También debe manifestarse que en el Anexo N° 2 “Aumento de partidas existentes” del acuerdo, para el ítem 5.1.7.b, columna cantidad, se anota un incremento de 454 M, en circunstancias que en el tercer cuadro de la cláusula antes mencionada se establece una cantidad de 540 M.
Además, en el Anexo N° 3 “Cuadro partidas nuevas”, se denomina al ítem 5.2.13 “Proyecto Muro Contención”, no obstante que en el tercer cuadro de la cláusula segunda se define como “Diseño Muro de Contención”.
Finalmente, cabe observar que en el Anexo N° 6, “Análisis de precios unitarios”, relativo a la conformación del precio de la partida “5.1.13 Ensayo método REMI”, el costo total del especialista y del dibujante contienen un error de multiplicación en la cantidad por el costo unitario de cada uno de ellos, afectando la determinación del precio de dicha partida.
Saluda atentamente a Ud., Por orden del Contralor General de la República División de Infraestructura y Regulación Subjefe de División