Ir al contenido
BuscadorConstitucional

Derecho público chileno

DictamenN° 67.516 de 201321 oct 2013

Rechazo de resolución de la Dirección de Vialidad RM por retenciones y reajustes en contrato de conservación

Fecha
21 de octubre de 2013
Materia
Probidad, transparencia e inhabilidades
Criterio
Aplica Jurisprudencia
Descriptores
Vialidad, abstención, estados de pago, retenciones
Cita
Dictamen N° 67.516 de 2013

Resumen

La Contraloría se abstiene de dar curso a la resolución por no advertirse la razón de la devolución de retenciones sin recepción formal ni de la mención de un saldo por retener, ni los argumentos jurídicos del cálculo de reajustes del acero.

Sumario de la Contraloría

Representa la resolución N° 45, de 2013 de la Dirección de Vialidad, Región Metropolitana

Relaciones

Pronunciamientos posteriores sobre este

Tal como las publica la fuente.

Texto íntegro

N° 67.516 Fecha: 21-X-2013 Esta Contraloría General ha debido abstenerse de dar curso a la resolución N° 45, de 2013 de la Dirección de Vialidad de la Región Metropolitana, que aprueba reajustes, autoriza la devolución de las retenciones y la liquidación final del contrato “Conservación Global de Caminos de la Provincia de Chacabuco, Sector Comunas de Colina, Lampa y Til Til, I Etapa, Región Metropolitana”, por cuanto no se advierte la razón por la cual en el estado de pago N° 13 se devolvieron las retenciones efectuadas en los estados de pago N os 9 y 10, sin mediar recepción y acto formal sujeto al trámite de toma de razón que así lo dispusiera, ni por la que en el anexo N° 3, del estado de pago N° 19 se haya hecho mención a un saldo por retener ascendente a $ 4.112.643, el que por lo demás, en definitiva no se retuvo. Por otra parte, para el cálculo de los reajustes pagados, tanto por concepto de obras, como de multa técnica cursada, si bien se utilizaron los índices que comunica oficialmente la Dirección de Planeamiento -de acuerdo a lo previsto en el punto 7.9.2 de las bases tipo, aprobadas por la resolución N° 132, de 2009, de la Dirección General de Obras Públicas-, no se advierten las razones y los argumentos jurídicos por los cuales en la resolución exenta N° 835, de 2012, de la aludida Dirección de Planeamiento, se dispuso que en el caso del acero el cálculo respectivo se efectuara sobre la base del valor del Índice de Precios al por Mayor asignado a dicho insumo en el mes de septiembre de 2011, y no el valor del último mes informado conforme a dicho índice, correspondiente al mes de diciembre de ese año, la que, además, se aplicó respecto de estados de pago anteriores a su emisión. Por orden del Contralor General de la República Jefe Subdivisión Jurídica Subrogante División de Infraestructura y Regulación