Ir al contenido
BuscadorConstitucional

Derecho público chileno

DictamenN° 60.274 de 20108 oct 2010

Solicitud de complementación de dictamen sobre licitación de obras civiles del Hospital de Arica

Fecha
8 de octubre de 2010
Materia
Contratación pública, licitaciones y compras
Criterio
Aplica Jurisprudencia
Fuentes legales
ley 18575 art/5, ley 18575 art/53, ley 10336 dfl 1/19653/2000 sepre
Descriptores
licitación pública, aclaración de documentos
Cita
Dictamen N° 60.274 de 2010

Resumen

No ha lugar a la complementación, pues el dictamen ya expuso las razones para rechazar la reconsideración y ratificar el informe que ordenó investigar responsabilidades por no requerir aclaración de documentos al contratista.

Sumario de la Contraloría

Sobre solicitud de complementación de pronunciamiento de Contraloría General

Relaciones

Este documento se refiere a

Tal como las publica la fuente.

Texto íntegro

N° 60.274 Fecha: 08-X-2010 Se ha dirigido a esta Contraloría General el Servicio de Salud Arica, solicitando que se emita un pronunciamiento acerca de las peticiones y conclusiones contenidas en su oficio N° 2.682, de 2009 -ingresado como referencia N° 75.662, de 2009-, por cuanto, a su juicio, del contenido del dictamen N° 21.190, de 2010, que atendió dicha presentación, no se desprende resolución o respuesta a las mismas.

Sobre el particular, cumple señalar que mediante el oficio citado el servicio recurrente pidió -respecto del Informe Definitivo N° 31, de 2008, de la Contraloría Regional de Arica y Parinacota, emitido con motivo de la fiscalización efectuada en relación con la licitación pública llevada a cabo para adjudicar el contrato "Normalización Hospital Arica-Etapa Obras Civiles"- que "se dejen sin efecto y rectifiquen las conclusiones y medidas adoptadas por el mismo, en cuanto afirma la existencia de irregularidades en el precio de la adjudicación del contrato a la empresa "Moller y Pérez Cotapos S.A.", y manda sean subsanadas, a la vez que ordena la instrucción de sumario por las eventuales responsabilidades administrativas que de dicha conclusión se deducen.".

Al respecto, es pertinente señalar que el dictamen N° 21.190, aludido, se refirió a la petición antedicha, como se puede apreciar del tenor del mismo, exponiendo las razones en virtud de las cuales no resultaba posible acceder a la reconsideración solicitada, lo que llevó a ratificar el informe cuestionado en los términos consignados en ese pronunciamiento, esto, es, en cuanto, en el contexto a que se refiere, el no haber solicitado a la empresa contratista que aclarara los documentos presentados -pudiendo requerirlo según el artículo 23 de las bases administrativas-, significó una inobservancia de lo dispuesto en los artículos 5° y 53 de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, razón por la cual esta Entidad de Control, en el ejercicio de las atribuciones consagradas en la ley N° 10.336, se encontraba en el deber de ordenar que se adoptaran las medidas tendientes a investigar los hechos y determinar la responsabilidad de los funcionarios involucrados, como se hizo a través del informe de que se trata.

Es cuanto procede manifestar sobre la materia.

nombre reservado

Contralor General de la República