Ir al contenido
BuscadorConstitucional

Derecho público chileno

DictamenN° 52.444 de 201227 ago 2012

Representa resolución N° 61, de 2012, del Parque Metropolitano de Santiago, que modifica la resolución que aprobó el contrato para el "Servicio de Guardias de Seguridad…

Fecha
27 de agosto de 2012
Materia
Administración financiera, presupuesto y rendición de cuentas
Criterio
Aplica Jurisprudencia
Fuentes legales
ley 20557
Descriptores
Parque Metropolitano, contrato guardias seguridad, cambio imputación
Cita
Dictamen N° 52.444 de 2012

Sumario

Representa resolución N° 61, de 2012, del Parque Metropolitano de Santiago, que modifica la resolución que aprobó el contrato para el "Servicio de Guardias de Seguridad al Interior del Parque Metropolitano de Santiago", en el sentido de cambiar la imputación del gasto que irroga dicho acuerdo, por no ajustarse a derecho

Relaciones

Pronunciamientos posteriores sobre este

Tal como las publica la fuente.

Texto íntegro

N° 52.444 Fecha: 27-VIII-2012 Esta Contraloría General ha debido abstenerse de dar la resolución N° 61, de 2012, del Parque Metropolitano de Santiago, que modifica la resolución N° 20, de 2012, de esa repartición pública -que aprobó el contrato para el “Servicio de Guardias de Seguridad al Interior del Parque Metropolitano de Santiago”-, en el sentido de cambiar la imputación del gasto que irroga dicho acuerdo de voluntades en los términos que indica, por no ajustarse a derecho.

En efecto, cabe observar que, de los antecedentes tenidos a la vista, no queda acreditado que el convenio de que se trata, atendida su naturaleza, corresponda a un proyecto de inversión, de aquellos a que alude la glosa 04 del presupuesto otorgado a dicho organismo por la ley N° 20.557, de Presupuestos del Sector Público para el año 2012, para financiar la mantención de los parques a que se refiere.

Asimismo, tampoco se aprecia la justificación que permitiría recurrir a dos Códigos BIP para financiar el servicio contratado, como sucede en la especie, sin desmedro de hacer presente que, además, se omite especificar el porcentaje que se imputaría a cada uno de ellos.

Finalmente, debe advertirse que resulta impropia la alusión a “la presente Resolución Exenta” que se contiene en el resuelvo 1° del instrumento en análisis.

nombre reservado

Contralor General de la República