Ir al contenido

Derecho público chileno

DictamenN° 4.036 de 20185 feb 2018

Representación de resolución de la Dirección de Vialidad que aprueba convenio ad-referéndum sobre estudio de puentes

Fecha
5 de febrero de 2018
Materia
Toma de razón y control de legalidad
Criterio
Aplica Jurisprudencia
Descriptores
Facultades CGR, toma de razón, obras públicas, estudio diagnóstico puentes, conservación
Cita
Dictamen N° 4.036 de 2018
Fuente oficial
Contraloría General de la República: busca el dictamen N° 4.036 de 2018 en su jurisprudencia.

Resumen

La Contraloría se abstiene de tomar razón porque el nuevo convenio presenta discordancias en la identificación de puentes respecto de pactos y bases anteriores, sin información que acredite similares características.

Sumario de la Contraloría

Representa la resolución Nº 234, de 2017, de la Dirección de Vialidad

Relaciones

Pronunciamientos posteriores sobre este

Este documento se refiere a

Tal como las publica la fuente.

Texto completo

N° 4.036 Fecha: 05-II-2018 La Contraloría General ha debido abstenerse de dar curso al instrumento del rubro, que deja sin efecto la resolución representada mediante el oficio N° 36.829, de 2017, de este origen y aprueba convenio ad-referéndum N° 3, suscrito el 23 de noviembre de 2017, en relación al “Estudio diagnóstico de puentes e implementación de sistemas de gestión para conservación”, por cuanto en el nuevo pacto se advierten una serie de discordancias. En efecto, respecto del puente N° 9 “Esmeralda”, contenido en la tabla N° 6, no es posible determinar que sea diverso al agregado en el N° 7 del “Listado de puentes a incluir” del convenio N° 2, ya que posee igual denominación, región y ruta que el añadido por éste. Luego, en lo que se refiere al puente “Armerillo” -adicionado con el numeral 11 en la citada tabla N° 6-, cabe señalar que se identifica con igual región, rol de ruta y kilómetro de inicio que el considerado en el Anexo N° 1 de las bases de concurso “Listado de puentes a inspeccionar” para el puente Claro. Por su parte, en la señalada tabla N° 6, resulta improcedente agregar los puentes San Antonio de Chadmo y El Frío, ambos ubicados en igual región y ruta según esa tabla, ya que, en el caso del primer puente, se anota en la tabla N° 2 a su respecto que “no se encuentra en terreno” y, luego, en la tabla N° 6 se corrige su ruta, por lo que, siguiendo la interpretación de la Administración, debió ser corregido, en caso de error, en la tabla N° 1 del acuerdo. Igual observación cabe anotar acerca de la incorporación del puente “El Frío”, en relación al cual, en la tabla N° 6, solo se corrige el Km. de inicio. Finalmente, en cuanto a los puentes incorporados a la consultoría en la referida tabla N° 6, en esta ocasión, no se contempla información a su respecto que permita afirmar que tienen características similares a los que son objeto de estudio. Saluda atentamente a Ud., Por orden del Contralor General de la República Subjefe de División de Infraestructura y Regulación