Destinación de funcionario municipal y necesidad de espacio físico de trabajo
- Fecha
- 6 de julio de 2010
- Fuentes legales
- ley 18883 art/70, ley 18575 art/17, dfl 1/1965372000 sepre
- Descriptores
- mun, destinación, acoso laboral
- Cita
- Dictamen N° 36.961 de 2010
Resumen
La destinación a la Dirección de Administración y Finanzas fue procedente, pues no se asignaron labores ajenas al cargo, y el municipio debe verificar que el funcionario cuente con un lugar apropiado para desempeñar sus funciones.
Sumario de la Contraloría
Sobre reclamo de destinación de funcionario municipal
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Aplica Dictamen N° 86.060 de 2014
- Aplica Dictamen N° 86.057 de 2014
- Aplica Dictamen N° 84.644 de 2014
- Aplica Dictamen N° 79.179 de 2014
- Aplica Dictamen N° 63.534 de 2014
- Aplica Dictamen N° 68.647 de 2013
- Aplica Dictamen N° 66.172 de 2013
- Aplica Dictamen N° 2.489 de 2013
- Aplica Dictamen N° 33.658 de 2012
- Aplica Dictamen N° 4.749 de 2012
- Aplica Dictamen N° 4.324 de 2012
- Aplica Dictamen N° 74.522 de 2011
- Aplica Dictamen N° 15.757 de 2011
- Aplica Dictamen N° 2.055 de 2011
Este documento se refiere a
- Aplica Dictamen N° 33.784 de 2009
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° 36.961 Fecha: 06-VII-2010 Se ha dirigido a esta Contraloría General don nombre reservado, técnico grado 15 de la Municipalidad de Maipú, solicitando, en primer término, un pronunciamiento acerca de si procede que sea destinado a la Dirección de Administración y Finanzas, considerando que cumplía labores de inspección en la unidad de este mismo nombre.
Requerido informe a la Municipalidad de Maipú, ésta mediante el oficio N° 1200/22, de 2010, manifestó, en síntesis, que por razones de adecuación y reestructuración interna de la Dirección de Inspección y, además, la necesidad de la Dirección de Administración y Finanzas de contar con personal suficiente para desarrollar sus funciones, se dispuso el traslado del interesado a esta última.
Sobre el particular, cabe hacer presente que la medida impuesta al recurrente, encuentra su fundamento en lo establecido en el artículo 70 de la ley N° 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, el cual señala que los funcionarios sólo podrán ser destinados a desempeñar funciones propias del cargo para el que han sido designados dentro de la municipalidad correspondiente. Agrega este precepto legal, que las destinaciones deberán ser ordenadas por el alcalde de la respectiva municipalidad, e implican prestar funciones de la misma jerarquía en cualquier localidad de la comuna o agrupación de comunas, en su caso.
Del análisis de la normativa reseñada, se advierte que es atribución privativa del alcalde disponer los traslados del personal de su dependencia, según lo requieran las necesidades del servicio, con la sola limitación de que las funciones que deba cumplir el empleado sean las propias del cargo para el cual ha sido nombrado, entendiendo que son tales, aquéllas asignadas a una determinada planta, de modo que la figura de la destinación sólo puede considerarse ajustada a derecho, en la medida que las nuevas labores encomendadas sean inherentes a la planta a la que el funcionario pertenece (aplica criterio contenido en los dictámenes N°s. 49.014, de 2004, 720, de 2005, y 33.784, de 2009, entre otros).
Pues bien, de los antecedentes tenidos a la vista consta que el señor nombre reservado ocupa un cargo genérico en la planta de técnicos, de manera que la autoridad edilicia no esta obligada a asignarlo a una unidad para cumplir las mismas tareas inspectivas que realizaba, sino que sólo debe observar que mantenga su jerarquía en el nuevo desempeño, desarrollando labores correspondientes a su empleo técnico, situación que en la especie acontecería (aplica dictámenes N°s. 3.481, de 2006, y 51.136, de 2008).
En este contexto entonces y en mérito de lo expuesto, cabe concluir que resultó procedente la destinación del interesado a la Dirección de Administración y Finanzas, dado que en virtud de esa medida no se ordenaron trabajos diversos a aquéllos para los cuales fue designado.
Enseguida, en cuanto al hecho de encontrarse el afectado sin un espacio físico de trabajo, cumple con hacer presente que el artículo 17 de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, establece, que las normas estatutarias deberán proteger la dignidad de la función pública, que incluye entre otros aspectos, guardar conformidad con su carácter técnico, jerarquizado, profesional y el derecho del servidor a ser tratado como tal, lo que involucra que se le permita cumplir efectivamente las tareas propias de su cargo.
Por consiguiente, la Municipalidad de Maipú deberá verificar que el recurrente cuente con un lugar apropiado donde desarrollar adecuadamente las funciones que le han sido encomendadas.
A continuación, en cuanto al acoso laboral que habría sufrido el peticionario, es pertinente señalar que según lo informado por el municipio, el Alcalde ya ordenó la instrucción de una investigación sumaria.
Finalmente, respecto a las demás alegaciones formuladas, se remite al interesado, para su conocimiento y fines que procedan, fotocopia del oficio N° 1200/22, de 2010, a través del cual la entidad edilicia da respuesta a esos planteamientos.
nombre reservado
Contralor General de la República