Ir al contenido

Derecho público chileno

DictamenN° 30.079 de 201716 ago 2017

Representación de resolución de la Dirección de Vialidad que aprueba convenio para estudio de ingeniería

Fecha
16 de agosto de 2017
Materia
Toma de razón y control de legalidad
Criterio
Aplica Jurisprudencia
Descriptores
Facultades CGR, toma de razón, convenio, VIALIDAD
Cita
Dictamen N° 30.079 de 2017
Fuente oficial
Contraloría General de la República: busca el dictamen N° 30.079 de 2017 en su jurisprudencia.

Resumen

Se abstiene de dar curso al instrumento porque el plazo de la cláusula quinta difiere del cronograma modificado, no se advierte el fundamento sobre el ingreso al SEIA y existen discordancias en los precios de partidas.

Sumario de la Contraloría

Representa la resolución N° 124, de 2017, de la Dirección de Vialidad

Relaciones

Pronunciamientos posteriores sobre este

Tal como las publica la fuente.

Texto completo

N° 30.079 Fecha: 16-VIII-2017 La Contraloría General ha debido abstenerse de dar curso al instrumento del rubro, que regulariza y aprueba convenio ad referéndum N° 3 para la ejecución del estudio de ingeniería “Ampliación Ruta H-30, Sector Ruta 5 Sur – Cruce H-270, Rancagua, Región de O'Higgins”, por cuanto el plazo señalado en la cláusula quinta del acuerdo -1.070 días-, difiere del graficado en el Anexo N° 7, cronograma modificado -1.190-, sin que sea posible, además, determinar si se incluyó la contabilización del plazos de revisión del informe final . Por su parte, no se advierte el fundamento en virtud del cual se concluye, en el presente convenio, que el ingreso al SEIA no se ejecutará en el ámbito de este contrato, si se considera que en el convenio modificatorio N° 1 se incorporó como partida nueva el ítem 7 “Declaración de impacto ambiental”. No obstante lo indicado, tampoco se entiende -si se tiene presente el argumento de esa dirección para disminuir el ítem 7.3 gestión al interior del SEIA (que el ingreso al sistema es voluntario)-, que no sean rebajados los ítems 7.1 anteproyecto DIA y 7.2 DIA definitivo. Por último, cabe señalar que existe una discordancia en los precios indicados para las partidas “9.2.3 Anteproyecto de Estructura Especial” y “9.3.3 Proyecto de estructura especial”, en el cuadro contenido en la cláusula segunda del pacto en relación a los consignados en los anexos N°s 2 “Servicios modificados” y 3 “Presupuesto modificado”. Saluda atentamente a Ud., Por orden del Contralor General de la República Subjefe de División de Infraestructura y Regulación