Control de legalidad de modificación de estudio de ingeniería vial por Consulta Indígena y partidas
- Fecha
- 3 de octubre de 2018
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Descriptores
- Facultades CGR, toma de razón, obras públicas, modificación estudio de ingeniería
- Cita
- Dictamen N° 24.708 de 2018
- Fuente oficial
- Contraloría General de la República: busca el dictamen N° 24.708 de 2018 en su jurisprudencia.
Resumen
Contraloría no dio curso a la resolución por falta de fundamentación del aumento de plazo de la consulta indígena, densificación de prospecciones, nuevas partidas y eliminación del proyecto de miradores, entre otras observaciones.
Sumario de la Contraloría
Representa la resolución N° 207, de 2018, de la Dirección de Vialidad
Texto completo
N° 24.708 Fecha: 03-X-2018 Esta Contraloría General no ha dado curso al instrumento del rubro, que aprueba la modificación del estudio de ingeniería “Mejoramiento ruta 27-CH, sector San Pedro de Atacama-Paso Jama, región de Antofagasta”, en atención a las siguientes observaciones:
1.- Con los antecedentes que se acompañan, no resulta suficientemente fundado el aumento de plazo de la etapa 2.2.5 “Implementación de Consulta Indígena”, si se tiene presente, por una parte, que no se acompaña un detalle ni antecedentes acerca de los procesos judiciales vigentes de reclamación territorial a que se alude y que aportarían nueva información relevante que incide en la procedencia de la consulta, y, por la otra, que mediante la resolución exenta N° 455, de 2018, de la Dirección General de Obras Públicas, se declaró improcedente tal consulta.
2.- No se aprecian las razones por las cuales se justifica la necesidad de la densificación de las prospecciones de suelos, atendido que resulta probable la presencia de suelos de características diversas, acorde a lo anotado en el numeral 5 del acuerdo.
3.- No se advierten mayores explicaciones acerca de la incorporación de nueva partida “5.1.15.- Pozos de sondeo arqueológico”, en tanto solo se menciona que ella es necesaria para minimizar la probabilidad de que el área se extienda más allá de polígonos definidos en base a los hallazgos superficiales.
4.- Resulta discordante eliminar la partida 5.2.4 “Proyecto de miradores” e incorporar los rubros 5.2.4.1 “Proyecto definitivo de miradores” y 2.2.8 “Anteproyecto de miradores”, sin perjuicio que, además, se manifieste que “no existe una postura transversal a favor de su implementación, por lo cual no se tiene aún certeza al respecto”.
5.- No se acompañan los antecedentes que permitan establecer la ubicación de la faja vial, lo que, por su parte, origina la eliminación del anteproyecto de expropiaciones y la incorporación del ítem estudio de destinaciones.
Saluda atentamente a Ud., Por orden del Contralor General de la República Subjefe de División División de Infraestructura y Regulación