Contratación por trato directo del INDAP para servicios a productores cerealeros
Marcado por la Contraloría: alterado.
- Fecha
- 23 de abril de 2009
- Fuentes legales
- Ley 18910, ley 18575 art/9, dfl 1/19653/2000 sepre ley 19886 art/8 lt/c, ley 19886 art/8 lt/g dto 250/2004 hacie art/10 num/3 dto 250/2004 hacie art/10 num/7 lt/f
- Descriptores
- atribuciones INDAP, contrato trato directo
- Cita
- Dictamen N° 21.093 de 2009
Resumen
La Contraloría devuelve la resolución porque el INDAP carece de atribuciones para celebrar ese convenio y no acreditó las razones para excluirlo de la licitación pública.
Sumario de la Contraloría
Devuelve resolución del Instituto de Desarrollo Agropecuario, que aprueba contrato por trato directo para la prestación de los servicios de recepción, análisis de calidad, almacenaje, gestión administrativa, información de mercado y gestión comercial dirigido a productores cerealeros de las regiones que indica con empresa, por no contar el INDAP con atribuciones para ello y no constar las razones por las que se contrata por esa vía
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Reconsidera Dictamen N° 30.109 de 2009
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° 21.093 Fecha: 23-IV-2009 Esta Contraloría General ha debido abstenerse de dar curso a la resolución N° 104, de 2009, del Instituto de Desarrollo Agropecuario, el cual aprueba por trato directo un contrato para los servicios de recepción, análisis de calidad, almacenaje, gestión administrativa, información de mercado y gestión comercial dirigido a productores cerealeros de las regiones de O'Higgins, Maule, Bío Bío, La Araucanía y Los Ríos, con la empresa Comercializadora de Trigo S.A.
Sobre el particular, corresponde hacer presente que, atendida la naturaleza jurídica de las prestaciones involucradas, dicho Instituto no cuenta con atribuciones para celebrar este tipo de convenio, por cuanto las facultades que le otorga la ley N° 18.910, orgánica de ese Servicio, se circunscriben al otorgamiento de asistencia crediticia y técnica, capacitación y subsidios para los pequeños y medianos productores del sector agrícola.
En este mismo sentido, cabe, señalar que este Organismo Contralor, mediante el oficio N° 8.914, de 1991, se abstuvo de tomar razón de una resolución de ese Instituto, aprobatoria de un convenio celebrado con la empresa Comercializadora de Trigo, por no advertirse norma legal que permitiera a dicho Organismo la suscripción de una convención de similar naturaleza.
Asimismo, el Servicio no ha acreditado las razones que ameritarían excluir la contratación en estudio del mecanismo de la licitación pública, la cual -acorde con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 9° de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, y en la ley N° 19.886-, constituye la regla general en este tipo de contrataciones, siendo insuficiente la mera mención de las causales previstas en el artículo 8°, letras c) y g), de esta última ley, en concordancia con el artículo 10, N°s. 3 y 7, letra f), de su reglamento, ya que el trato directo que se celebra debe sustentarse en antecedentes objetivos, relativos a las circunstancias invocadas por dicho Instituto que ameritarían esa forma excepcional de contratación, de los cuales debe dejarse constancia en el acto administrativo que la dispone.