Ir al contenido
BuscadorConstitucional

Derecho público chileno

DictamenN° 19.191 de 201917 jul 2019

Representación de resolución de la Dirección de Vialidad que aprueba liquidación final de contrato

Fecha
17 de julio de 2019
Materia
Toma de razón y control de legalidad
Criterio
Aplica Jurisprudencia
Descriptores
Facultades CGR, toma de razón, obras públicas, liquidación final del contrato
Cita
Dictamen N° 19.191 de 2019

Resumen

Contraloría no da curso a la resolución porque no se subsanaron íntegramente las observaciones del oficio anterior, faltando antecedentes de modificaciones, discrepancias de precios y aprobación del proyecto definitivo.

Sumario de la Contraloría

Representa la resolución Nº 59, de 2019, de la Dirección de Vialidad

Relaciones

Pronunciamientos posteriores sobre este

Este documento se refiere a

Tal como las publica la fuente.

Texto íntegro

N° 19.191 Fecha: 17-VII-2019 Esta Contraloría General nuevamente no ha dado curso al instrumento de la suma, que aprueba la liquidación final del contrato, “Ampliación Reposición Ruta 90 (Ex Ruta I-50), Sector San Fernando-Cruce Ruta I-860, Tramo Dm. 0,00 al Dm. 560,00 (Hacia San Fernando) y Dm. 0,00 al Dm. 2.345,00 (Hacia Santa Cruz), Comuna de San Fernando, Provincia de Colchagua, Región del Libertador Bernardo O'Higgins”, por cuanto las observaciones formuladas mediante el oficio N° 11.894, de 2019, de este origen, no han sido subsanadas en su totalidad por lo indicado en el oficio N° 6.320, de 27 de junio de 2019, de esa dirección y sus antecedentes adjuntos.

En efecto, si bien se acompañaron los antecedentes de las modificaciones, cabe objetar, en relación a la primera de ellas, aprobada mediante la resolución exenta N° 6.375, de 2015, de esa dirección, que no se haya remitido el informe de mecánica de suelos asociado a la misma, ni los ensayos de control de calidad a las placas de apoyo consideradas en el puente, acorde a la exigencia del numeral 2.5 de los “Nuevos criterios sísmicos para el diseño de puentes en Chile” del Manual de Carreteras correspondiente.

Por su parte, en relación a la segunda modificación, aprobada mediante la resolución exenta N° 1.224, de 2016, de ese origen, se debe manifestar que existe discordancia en relación a los precios netos de las partidas extraordinarias ETE -11 y ETE -13, considerados en la “Acta de comisión tripartita” de diciembre de 2015 “Modificación de Obras N° 2 S.E.I.O. N° 2”-$1.467.909 y $17.338-, con los contemplados en los respectivos análisis de precios unitarios -$1.582.326 y $18.504-.

A su vez, tampoco se acompaña la aprobación del proyecto definitivo, acorde a lo indicado en los puntos 16.4 y 16.5 de las “Bases administrativas para contratos de obras públicas de construcción y reposición total y reposición parcial de puentes, pasarelas y sus accesos, incluyendo su diseño definitivo", aprobadas por el decreto Nº 258, de 2010, del Ministerio de Obras Públicas.

Por último, esa repartición deberá manifestar las razones por las que las cantidades de obra consignadas en la columna “cantidad original contratada” de cada uno de los anexos de las modificaciones del contrato, difieren de las señaladas en la licitación, y aquellas por las cuales en esa misma columna se incorporan cantidades de partidas extraordinarias.

Saluda atentamente a Ud., Por orden del Contralor General de la República División de Infraestructura y Regulación Subjefe de División